Davacı ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... (kapatılan) 3. Tüketici Hukuk Mahkemesinden verilen 05/05/2015 tarih ve 2014/337-2015/489 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dava, hizmetin ayıplı olmasından kaynaklanan bedel iadesi istemine ilişkin olup, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar ve temyiz talebinin reddine dair verilen ek karar, davalı vekili olduğunu beyan eden Av.... tarafından temyiz edilmiş olmakla yapılan incelemede;
Davalı ...ve Yurt Dışı Eğitim Hizmetleri tarafından vekil olduğunu beyan eden Av...."a verilmiş bir vekaletname olmadığı, avukat tarafından sunulan vekaletnamede vekil eden kişinin ...olduğu ve..."ın davalının yetkilisi olduğuna dair dosyada herhangi bir belge bulunmadığı, dosyanın 13.Hukuk Dairesi"nin 12.03.2018 tarih 2015/35908 Esas 2018/2956 karar sayılı ilamıyla usulüne uygun vekaletname sunulması amacıyla geri çevrilmesinden sonra da vekaletnamenin sunulmadığı, gerekçeli kararın ise bizzat davalıya tebliğ edilmiş olduğu ancak davalı tarafından da sunulmuş bir temyiz dilekçesinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu haliyle, yetkili kılınan avukat tarafından ya da davalı asil tarafından dosyaya usulüne uygun bir temyiz dilekçesi sunulmadığından, dosyanın mahalli mahkemesine işlemsiz iadesi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalli mahkemesine işlemsiz İADESİNE, 05/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.