MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 01.04.1995 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığını, davalının aldığı ihalelere göre çeşitli işyerlerinde yemek üretimi yaptığını, davacının son olarak davalı şirketin dava dışı üçüncü kişi olan ..., AŞ"nin yemekhanesinde yemek üretim işinde çalıştığını, davalının hizmet verdiği ... AŞ daha önce çok fazla işçi çalıştırırken ekonomik krizden etkilendiğini, işçilerin büyük bir kısmını işten çıkardığını, bunun doğal sonucu olarak davalının çıkardığı günlük yemek miktarında azalma olduğunu, kar miktarının çok düştüğünü, davalı şirket yetkililerinin karın kriz öncesi duruma çekilmesi için davacıya ciddi baskı uyguladıklarını, ancak somut durumda karın yükseltilmesinin mümkün olmaması nedeniyle davalı şirketin Ankara Bölge Müdürü tarafından 09.03.2009 tarihinde ağır hakaretlerle iş akdine haksız ve hukuka aykırı olarak son verildiğini iddia ederek, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, yıllık izin, genel tatil ve ücret alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 08.07.1999 tarihinde çalışmakta olduğu ... İnşaat projesinden kendi istifası ile ayrıldığını, 01.01.2001 tarihinde tekrar işe başlayan davacının iş sözleşmesinin haklı nedenlerle feshedildiğini, 09.03.2009 tarihinde ... işyerinde yapılan stok sayımında sorumluluğunda olan malzemelerde eksik olduğunun tespit edildiğini, eksik malzemelerin dökümünün yapıldığını ve tutanak altına alındığını, aynı gün durumun ... adlı çalışan tarafından da yazılı olarak müvekkili şirkete bildirildiğini, davacının yazılı savunmasının istendiğini, ancak savunma vermekten kaçındığını, akabinde davacının 10-11.03.2009 tarihlerinde mazeretsiz olarak ve haber vermeden gelmediğini, müvekkilinin 16.03.2009 tarihinde 25/11- e ve g bentlerine dayanarak davacının iş akdini haklı nedenle feshettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin 16.03.2009 tarihinde davalı tarafından, stok sayımını yapan ... tarafından eksik tespit edildiği, bunun doğruluk ve bağlılığa uymadığı ve devamsızlık yaptığı gerekçesiyle 4857 sayılı yasanın 25/II-h-g maddesi uyarınca fesih edildiği, ancak davacıya tebliğ edilmediğinin görüldüğü, yine dosya içerisinde bulunan ... tarafından işverene hitaben yazılan dilekçede 09.03.2009 tarihinde ... Projesinde stok sayımı yapıldığını, sayım sırasında eksik malzeme çıktığını, davacının kendisini arayarak eksikliklerin tam göstermesini istediğini, eksik malzemeleri tamamlayacağını söylediğini, kendisinin de bunu kabul etmeyerek, durumu üst amiri ..."a bildirdiğini belirttiği, tanık ...’nun beyanında, kendisinin başka bir projede çalıştığını, davacının işini devralmak için yaptığı sayımda stok defteri ile malzemenin karşılaştırıldığını, çıkan eksikliklerin tutanağa geçirildiğini, düzenlenen tutanağın doğru olduğunu ancak davacının iş sözleşmesinin hangi nedenle fesih edildiğini bilmediğini, ...’ın ise projenin iyi yönetilemediğini, stok eksiğine yanıt alınamadığı için iş sözleşmesinin fesih edildiğini beyan ettiği, davalı tanıklarının halen işyerinde çalışıyor olması, stok sayımına ilişkin herhangi bir belgenin dosyada olmaması, davacı nezaretinde yapılmamış olması ve ortada malzeme sayımına ilişkin herhangi bir belgenin bulunmamış olması nedeniyle davalının bu savunmasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Davacı vekilinin ıslah sırasında zamanaşımına uğrayan kısımları doğru bir biçimde dışladığı anlaşılmakla, davalı vekilinin zamanaşımı dahil tüm temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı temyizine geline;
a)Hesaplama, talep ve hükmedilen miktarların net olmasına rağmen, hükmedilen rakamların net yerine brüt olarak yazılması, kıdem tazminatı dışındaki hükmedilen alacaklarda ıslah ile artırılan miktarların ve ıslah tarihinin hüküm fıkrasında gösterilmemesi, ıslah tarihinin karar başlığında yanlış gösterilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 Sayılı HMK’nun geçici 3/1 maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
“a)Karar başlığında 16.04.2010 olarak yanlış yazılan ıslah tarihinin yerine 06.04.2010 tarihinin yazılmasına,
b)Hüküm fıkrasının ilk 5 maddesinin tamamen çıkartılarak yerine;
1-20.386,99 TL Net kıdem tazminatının iş akdinin fesih tarihi olan 09.03.2009 tarihinden itibaren en yüksek mevduat faiziyle,
2-2.593,37 TL Net ihbar tazminatının 50,00 TL’sinin dava tarihi olan 17.03.2009, bakiyesinin ıslah tarihi olan 06.04.2010 tarihinden itibaren yasal faiziyle,
3-4.631,03 TL Net yıllık izin ücreti alacağının 50,00 TL’sinin dava tarihi olan 17.03.2009 tarihinden, bakiyesinin ıslah tarihi olan 06.04.2010 tarihinden itibaren yasal faiziyle,
4-10.483,73 TL Net fazla çalışma ücretinin 100,00 TL’sinin dava tarihi olan 17.03.2009 tarihinden, bakiyesinin ıslah tarihi olan 06.04.2010 tarihinden itibaren en yüksek mevduat faiziyle,
5-1.597,43 TL Net hafta tatili ücreti alacağının 50,00 TL’sinin dava tarihi olan 17.03.2009, bakiyesinin ıslah tarihi olan 06.04.2010 tarihinden itibaren en yüksek mevduat faiziyle, 6-472,17 TL Net genel tatil ücreti alacağının 50,00 TL’sinin dava tarihi olan 17.03.2009, bakiyesinin ıslah tarihi olan 06.04.2010 tarihinden itibaren en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına” bentleri yazılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 7.15 TL.sinin davacıya arta kalanın davalıya yükletilmesine, 17.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.