MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 20.06.2000 tarihli hesap taahhütnamesi ile davalıya kredi kullandırıldığını, davalının kredi borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin de davalının itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müşterisine ödemediği 33 adet çek yaprağı için müvekkilinden depo talebinde bulunamayacağını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı bankanın davalıya verdiği çeklerden bir tanesinin karşılıksız çıkması nedeniyle yaptığı 410 TL.lik ödemeyi davalıdan talep edebileceği, deposu talep edilen 33 adet çek yaprağının karşılıksız çıkma ihtimaline binaen bankanın sorumlu olduğu bedelin talep edilebileceğine dair yanlar arasındaki sözleşmede hüküm bulunmadığı , bu itibarla 33 adet çek yönünden davacı bankanın talepte bulunamayacağı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemiz"in 11/09/2014 tarih ,2014/... -2014/13310 E.K sayılı ilamıyla""Davalı tarafından imzalanan 20.06.2000 tarihli hesap taahhütnamesinin 4.7.maddesi “Bankanızca tarafıma verilecek her çek yaprağı için bankanızın hamillere karşı yasal olarak ödemekle yükümlü olduğu tutarlar toplamının (ileride artacak tutarlar dahil) teminatı olarak doğacak borca yetecek miktar için bankanız nezdindeki tüm hesaplarım ile hak ve alacaklarımın ve kıymetli evraklarımın bankanıza rehinli olduğunu, bankanızın bu şekilde temin edilen alacaklarını söz konusu hesaplarımdan veya haklarımdan re"sen tahsile yetkili olduğu gibi talep, dava ve takibe yetkili olduğunu kabul ve taahhüt ederim.”şeklindedir. Mahkemece, anılan sözleşme hükmü üzerinde durularak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. ""gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda,davanın kabulü ile, ... . İcra müdürlüğünün 2010/1770 esas sayılı icra takibi üzerinde yürütülen icra takibin iptali ile takibin devamına, icra takibinin 410,00 TL asıl alacak yönünden alacak olarak devamına, ödenmeyen ancak bankaya da teslim edilmeyen çek yapraklarının bedeli olan 16.500,00 TL"nin bankaya depo edilmesine, ödenen çek yaprağı yönünden alacak olarak takip edilen 410,00 TL"nin %40"nı oluşturan 164,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekilinin 06/03/2015 tarihli tavzih dilekçesi verdiği, mahkemece tavzih talebi kabul edilerek hüküm fıkrasının 2. bendinin Isparta 2. İcra müdürlüğünün 2010/1770 esas sayılı "icra takibinin iptali" kelimesinin çıkartılarak "takibin devamına" şeklinde düzeltilmesine karar vermiştir.
Mahkemece kurulan hüküm davacı vekilinin tavzih talebi ile tavzih edilmiş ise de tavzih edilmiş hali ile de çelişki giderilememiş olduğundan bu şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. Ancak yerel mahkemenin yaptığı yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 2. bendinin düzeltilerek hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, yerel mahkeme kararının 2. bendinin hükümden tamamen çıkarılarak yerine "" 2- Davalının ... . İcra Müdürlüğünün 2010/17709 esas sayılı icra takibine vaki itirazının 410,00 TL asıl alacak ve 16.500,00 TL depo talebi yönünden iptaline,takibin 410,00 TL asıl alacağın davalıdan tahsiline,16.500,00 TL depo bedelinin ise davalıdan tahsili ile davacı banka nezdinde açılacak bir hesapta bloke edilmek üzere davalıdan tahsilini temin edecek şekilde devamına, 410,00 TL asıl alacağın %40 "ı olan 164,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ""kelimelerinin eklenerek düzeltilmesine,hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 17/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.