MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ilamlı takipte, borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurusunda; İYUK 28/2. maddesi gereğince İdareye gerekli başvuru yapılmadan takip başlatıldığını, dayanak ilamda taraf olmadığından ve 6360 sayılı Kanun kapsamında borcun Bodrum Belediyesi’ne devredilmemesi nedeniyle bu ilama dayanarak takip başlatılamayacağından bahisle takibin iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece ilamın konusunun ilama aykırı yapının yıkılması olduğundan, bu yapının yıkılması görevinin Bodrum Belediyesi’nde olması nedeniyle takibin doğru tarafa yönlendirildiği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği, hükmün borçlu tarafından şikayet sebepleri tekrar edilerek ve ilamda yıkıma dair eda hükmü olmadığından takip yapılamayacağı gerekçesi ile temyiz edildiği görülmektedir.
6352 sayılı Yasa"nın 58. maddesi ile Değişik 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu"nun 28/2. maddesinin "...Konusu belli bir miktar paranın ödenmesini gerektiren davalarda hükmedilen miktar ile her türlü davalarda hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderleri, davacının veya vekilinin davalı İdareye yazılı şekilde bildireceği banka hesap numarasına, bu bildirim tarihinden itibaren, birinci fıkrada belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde yatırılır. Birinci fıkrada belirtilen süreler içinde ödeme yapılmaması halinde, genel hükümler dairesinde infaz ve icra olunur..." hükmünü içermektedir.
Somut olayda; takip dayanağı idare mahkemesi ilamında ‘’dava konusu işlemin iptaline karar verilerek, 72,05-TL yargılama giderine hükmedildiği, alacaklı tarafından 72,05-TL yargılama giderinin tahsili ve imara aykırı arıtma tesisinin yıkılması ve eski hale getirilmesi için ilamlı takip başlatıldığı, takipten önce ilamda hükmedilen yargılama giderinin ödenmesi için idareye başvuru yapılmadığı görülmektedir. Takip konusu ilamda, dava konusu işlemin iptaline karar verilirken yıkım kararı ile ilgili bir hüküm tesis edilmediği anlaşılmaktadır. Yıkım kararına ilişkin eda hükmü içermeyen dayanak ilam ilamlı takibe konu edilerek imara aykırı yapının yıkılmasının talep edilmesi, kamu düzenine aykırılık oluşturacağından, bu hususun icra mahkemesince re’sen dikkate alınarak bu yöndeki takibin iptaline karar verilmesi gerekir.
Öte yandan, takip başlatılmadan önce ilamda hükmedilen 72,05-TL yargılama giderinin ödenmesi için idareye başvurulmadığı, idareye imara aykırı yapının yıkılması için başvurulduğu anlaşılmakta olup, anılan bu başvuru 6352 sayılı Yasa"nın 58. maddesi ile değişik 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu"nun 28/2. maddesi kapsamında bir başvuru olmadığından, idareye yazılı başvuru şartı yerine getirilmeksizin de takip yapıldığının kabulü gerekir.

O halde, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle takibin tümden iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlunun temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.