MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacının davalı banka şubesinde bulunan bankamatikten kredi kartına para yatırdığını, aynı gün bankanın genel müdürlük güvenlik birimi tarafından aranarak kredi kartına şüpheli işlem yapıldığının tespit edildiği yönünde uyarıldığını, banka şubesine giderek durumu bildirdiğinde kartından nakit çekim yapıldığının ve hesabının bloke edildiğinin bildirildiğini, itiraza rağmen usulsüz olarak çekilen miktarın hesap ekstresine borç olarak kaydedildiğini, davalı banka tarafından davacı aleyhine takip başlatıldığını ileri sürerek, davacının takip nedeniyle borcu olmadığının tespitine, davalı bankanın haksız olarak tahsil etmiş olduğu miktarların tespiti ile davalı bankadan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, para çekme işleminin davacının kredi kartı hesabının şifresi kullanılarak yapıldığını ve davacı tarafından bankaya kayıp ya da çalıntı ihbarında bulunulmadığını, davacının bu işlemden sonra da karttan harcama yapmasının kartın davacıda olduğunu gösterdiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı bankanın işlem anına ilişkin kamera kayıtlarını saklamadığı, atm de teknik arıza olduğunun kayıtlardan anlaşıldığı, ancak davalı banka yetkililerince gerekli tedbirlerin alınmayarak ayıplı hizmet sunulduğu, çözümü yapılan ses kayıtlarına göre davacının durumu öğrendiğinde banka görevlilerini arayarak yükümlülüğünü yerine getirdiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe girmiş olup bu tarihten önce kredi kartından kaynaklanan uyuşmazlıklarla ilgili olarak açılan davalara bakma görevi 5464 sayılı Yasa gereğince Asliye Hukuk Mahkemelerine aittir.
Somut olayda dava 26.05.2014 tarihinde açılmıştır. Görev resen gözetileceğinden mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 17/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.