MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
DAVACILAR : BORÇLULAR :..., ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular ve alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1) Davacı/Borçluların temyiz isteminin incelenmesi neticesinde;
Temyiz dilekçesi içeriğine, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının REDDİNE;
2) Davalı/Alacaklının temyiz isteminin incelenmesi neticesinde;
Davacı/borçlular vekili icra mahkemesine başvurusunda; şikayet konusu taşınmazların ihalelerinin gerekli şartları taşımadığı ve tebliğlerin usule aykırı olduğunu ileri sürerek Çorlu 3. İcra Müdürlüğü’nün 2016/787 Talimat sayılı dosyası ile yapılan tüm ihalelerin feshini talep ettiği, mahkemece şikayetin Çorlu ilçesi Reşadiye Mahallesi 987 Ada 12 Parsel Sayılı taşınmaz yönünden usulden, Nusratiye Mahallesi 2239 Ada 16 Parsel sayılı taşınmaz yönünden esastan reddine, şikayetçi taraf aleyhine 2239 Ada 16 Parsel sayılı taşınmaza ilişkin yapılan ihale bedelinin %10 u oranında para cezası hükmedilmesine karar verildiği, davacı/borçluların ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin davacı şirket bakımından her iki parsel yönünden de tüm istinaf taleplerinin HMK 353/1/b/1 maddesi gereğince esastan reddine, istinaf talebinin davacı ... yönünden ise; T.K"nun 21/2. maddesi gereğince gönderilecek tebligatların yönetmelik gereği mavi renkteki zarfla gönderilmesinin esas olduğu gerekçesiyle kısmen kabulü ile ilamının sadece 2239 ada 16 parsel 23 nolu bağımsız bölüm yönünden ortadan kaldırılmasına, bu taşınmaz yönünden davacının şikayetin kabulü ile ihalenin feshine, ve davacı ..."ın diğer parselle ilgili, sair istinaf taleplerinin HMK 353/1/b/1 maddesi gereğince esastan reddine hükmolunduğu görülmektedir.
Somut olayda davacı/borçlu ..."na gönderilen satış ilanı tebligatının 16.06.2017 tarihinde iade edildiği, borçlunun Hürriyet Mah. Arabacı Cad. No: 10-14 Çorlu Tekirdağ adresine çıkarılan tebligatın ise 29.06.2017 tarihinde iade olduğu, son olarak davacı/borçlunun mernis adresine 10.07.2017 tarihinde TK 21/2 uyarınca çıkartılan tebligatta, Tebligat Kanunu"nun 21/2. maddesine ilişkin mernis şerhinin yeterli olduğu, Tebligat Kanunu"nun anılan maddesinde aranan şartların oluştuğu ve dolayısıyla tebligatın usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

O halde, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca davacı/borçlu ..."nın istinaf başvurusunun da esastan reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Davalı/Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 01.03.2019 tarih ve 2018/2668 E.-2019/389 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK"nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK"nun 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.