Mahkeme : ADANA 9. Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hüküm : Mahkûmiyet


Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Tebliğnamede her ne kadar sanık ... sanık olarak gösterilmiş ise de; sanık ... hakkındaki hükmün temyiz edilmediği anlaşılmıştır.
1) Kendisine iddianame tebliğ edilmeyen başka suçtan tutuklu sanığın hazır edildiği 09/09/2015 tarihli celsede iddianame yüzüne karşı okunup savunması alındığı sırada 5271 sayılı CMK"nın 190. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşmaya ara verilmesini isteme hakkı bulunduğu hatırlatılmayıp aynı oturumda karar verilmek suretiyle savunmasını hazırlamak için gerekli zaman ve kolaylıklara sahip olma hakkı elinden alınarak Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6, Anayasa"nın 36, CMK’nın 176 ve 190. maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
2) Adana Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğü’nce düzenlenen Biyometrik Veri İşlemleri Uzmanlık raporlarında olay yerinden elde edilen parmak izleri ile hakkında mahkumiyet kararı verilen ve temyize gelmeyen sanık ...’un parmak izi incelemesi neticesinde bir kısım parmak izinin sanık ...’e ait olduğunun tespit edildiği, sanığın suçlamayı kabul etmediği bu rapora dayanılarak mahkumiyet hükmü kurulduğu anlaşıldığından, sanığın yakalandığında alınan parmak izleri (yakalandığında alınmadı ise parmak izleri alınarak) ile ele geçirilen materyaller üzerindeki parmak izlerinin karşılaştırması yapılarak bu izlerin sanığa ait olup olmadığı tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3) Kabule göre; 17.06.2015 tarihli tutanak içeriğinden hakkında verilen mahkumiyet kararı temyiz edilmeden kesinleşen diğer sanık ...’nin hırsızlık suçundan yakalanması için çıkarılan karara istinaden evine gidildiğinde, annesi... oğlu ...’nin, evden kaçtığını ve ...’ye ait olduğunu iddia ederek kendi rızası ile bir poşeti polis memurlarına teslim etmesi üzerine yapılan incelemede esrar maddelerinin gazete kağıdına sarılı rulo halinde 409 adet olduğunun tespit edildiği, Adana Emniyet Müdürlüğünce düzenlenen 06.07.2015 tarih ve BVİ-15-3069 sayılı uzmanlık raporunda ise dörtyüzdokuz adet kitap kağıdı parçasının yirmiyedi adedi yüzeyinden sanık ...’e ait parmak izinin tespit edildiğinin bildirilmesi karşısında; olay yerinden elde edilen materyaller üzerindeki parmak izinin gazete kağıdı üzerinden mi yoksa kitap kağıdı üzerinden mi alındığı hususunda her iki evrak arasında çelişki bulunduğundan parmak izlerinin nereden alındığının açıklığa kavuşturulması ve bu hususta ek rapor alınarak çelişkinin giderilmesi,
07.07.2015 tarihli tutanak içeriğinden hakkında verilen mahkumiyet kararı temyiz edilmeden kesinleşen ...’nin arama yapılan adreste uyuşturucu madde sakladığı, esrar satıcılarının ve aranan şahısların kaldığı yönündeki istihbari bilgi üzerine yapılan arama neticesinde uyuşturucu maddelerin sarılı olduğu materyallerin kitap ve kareli defter kağıdı, alüminyum folyo kağıdı, kareli beyaz kağıt, alüminyum folyo ve 2 parça kitap olduğunun tespit edildiği, Adana Emniyet Müdürlüğü"nce düzenlenen 12.08.2015 tarih ve BVİ-15-3485 Uzmanlık nolu raporda bir adet sayfalarının bir kısmı yırtılmış matematik 7 kitabı yüzeyinden sanık ...’in parmak izinin tespit edildiğinin bildirilmesi karşısında; olay yerinden elde edilen materyaller içerisinde matematik 7 kitabına yönelik bir açıklama olmadığından, elde edilen parmak izinin nereden alındığının açıklığa kavuşturulması ve bu hususta ek rapor alınarak çelişkinin giderilmesi; tek başına gazete kağıdı yada kitap kağıdı parçasından parmak izi bulunmasının sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair suçun sübutuna yeterli olmadığı da gözetilerek belirtilen araştırmalar yapılıp tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre; sanığın hukuki durumunun saptanması gerektiği gözetilmeden hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 25.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.