MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 04/11/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Davalı ..."nun temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava, ürün zararından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, Tohma Çayı üzerine inşa edilmiş olan Güdül II HES"in, davalılardan ... tarafından işletildiğini, barajın su tutması nedeniyle davaya konu 101 ada 160 parsel ve 176 parsel sayılı taşınmazlarının sular altında kaldığını belirterek, 2014 yılına ilişkin ürün zararının tazminini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporu benimsenerek istem kabul edilmiştir.
Davalı kamu kurumu olup; kural olarak, işlem ve eylemleri kamusal nitelik taşır. Somut olayda, davalı idare tarafından diğer davalı şirkete verilen üretim lisansı ile yapılan çalışma sırasında zarara sebebiyet verildiği iddia edildiğine göre; istemin idare hukuku kuralları çerçevesinde ve idari yargı yerinde değerlendirilmesi gerekmektedir.
İdarenin hizmet kusuru niteliğindeki eylemi sonucu meydana gelen zararlardan dolayı; İdari Yargılama Usulü Kanunu"nun 2/1-b maddesi gereğince idareye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev sorunu kamu düzenine ilişkin olup, açıkça veya hiç ileri sürülmese de kendiliğinden (re’sen) dikkate alınır. Mahkemece, davalılardan ... yönünden yargı yolu bakımından mahkemenin görevli olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesi doğru görülmemiş ve bu yön bozmayı gerektirmiştir.
2-Davalı ..."nin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dosya içeriğinden; dava konusu taşınmazlarda davalı ... lehine 05/01/2012 tarihli kamulaştırma şerhi bulunduğu, mahkemece yapılan keşif sonrası Fen Bilirkişisi tarafından düzenlenen 09/10/2015 havale tarihli raporda, dava konusu 101 ada 176 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma sonucu ifraz görerek 255 ve 256 parsel numaralarını aldığının bildirildiği anlaşılmaktadır.
Yukarıda açıklandığı üzere dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile dava konusu taşınmazlarda davalı idare EPDK tarafından kamulaştırma işlemleri yapıldığı izlenimi uyanmakta ise de, mahkemece bu husus araştırılmadan karar verilmiştir. Şu halde, mahkemece dava konusu taşınmazlara ilişkin kamulaştırma yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılması, kamulaştırma yapıldığının anlaşılması halinde kamulaştırmaya ilişkin bilgi ve belgeler dosya kapsamına alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken anılan yön gözetilmeden eksik inceleme sonucu verilen kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı ... yararına, (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı ... yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ..."nin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.