Danıştay 13. Daire 2021/2191 Esas 2021/2553 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/2191
Karar No:2021/2553

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- … Makina İnşaat ve Ticaret A.Ş.
2- … İnşaat A. Ş.

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu

VEKİLİ : Av. …

MÜDAHİL (DAVALI İDARE YANINDA) : … İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü'nce 16/10/2019 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen "TCDD İzmir Limanı 22-23 Nolu Rıhtımlar Arası 127 Metrelik Rıhtım ve Geri Saha Dolgusunun Yapılması İşi" ihalesine ilişkin olarak davacılar tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 27/01/2021 tarih ve 2021/UY.IV-203 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu ihaleye ilişkin olarak davacıların oluşturduğu iş ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunda yer alan birinci iddianın görev yönünden, ikinci ve üçüncü iddialarının ise süre yönünden reddi üzerine bakılan davanın açıldığı; 1) "... Yapı İnşaat A.Ş.'nin 27/01/2020 tarihli şikâyete cevap konulu yazısı sonucunda 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17. ve 58. maddelerinde belirtildiği şekli ile ihalelerde yasak fiil ve davranışlarda bulunmuş olduğu belli olmasına ve ihalelere katılmaktan yasaklanması gerekmesine rağmen hiçbir hukuki yaptırımda bulunulmadığı" şeklindeki birinci iddia yönünden, Kamu İhale Kurumu'na haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilenlerin sicillerini tutmak dışında yasaklama kararlarının bu Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikâyetleri inceleyerek sonuçlandırmak gibi bir görev ve yetki verilmediği, yasaklama kararlarının ihale sürecinde tesis edilen işlemlerden bağımsız olarak tesis edildiği, ihalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerden kastedilenin ihaleyi yapan idarece yapılan işlemler olduğu, ihaleden yasaklama kararları ise mutlaka ihaleyi yapan idarece alınmadığından ve ihaleyi yapan eğer bir bakanlık değilse ihaleyi yapan idarenin ilgili veya bağlı bulunduğu bakanlıkça, il özel idareleri ve belediyeler ile bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelere ilişkin olarak ise Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından ihaleden yasaklama kararı verildiğinden, ihaleden yasaklama işlemlerinin hukuka uygunluğunu değerlendirme konusunda Kamu İhale Kurulu'nun herhangi bir yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemin birinci iddianın görev yönünden reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı;
2) "... Yapı İnşaat A.Ş. tarafından sunulan kefalet senedi nedeniyle adı geçen istekli hakkında idarece değerlendirme dışı bırakılma kararı verildiği, şikâyet başvurusu sonucunda ... Yapı İnşaat A.Ş. firmasının teminat senedini düzenleyen sigorta şirketinin yetkili olmadığının ortaya çıktığı, ancak bu durum ihale komisyonunun ilk oturumda tespit edebileceği bir husus olmadığından ihalenin sınır değerinin değişmemesi gerektiği" şeklindeki ikinci iddia yönünden, ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından, 27/01/2020 tarihinde tebliğ edilen “Aşırı Düşük Teklif Açıklaması” yazısı ile davacının sınır değere ilişkin bilgi sahibi olduğu, bu çerçevede şikâyete konu işlemin farkına varılma tarihinin 27/01/2020 olduğu ve anılan hususa ilişkin olarak davacılar tarafından 31/01/2020 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarece şikâyete ilişkin olarak alınan kararın 07/02/2020 tarihinde davacılara bildirildiği, ayrıca idarenin şikâyete cevap yazısında on gün içinde Kamu İhale Kurumu'na itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceğinin belirtildiği, buna karşılık davacıların idarenin kararına karşı, kararın bildiriminden sonraki on gün içinde en son 17/02/2020 tarihi Pazartesi günü mesai bitimine kadar davalı idareye itirazen şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 19/01/2021 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemin ikinci iddianın süre yönünden reddine ilişkin kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı,
3) "... İnşaat Sanaayi ve Ticaret A.Ş.'nin benzer iş deneyim belgesi olarak sunduğu belgedeki belirsizliklerin sorgulanmadan fiyat dışı unsur puanlaması için sunulan iş deneyim belgesinin yeterlik için sunulan iş deneyim belgesiymiş gibi değerlendirilmesinin çok büyük bir çelişki doğurduğu" şeklindeki üçüncü iddia yönünden, davacıların, ihalenin ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. üzerinde bırakıldığından ilk kez 25/03/2020 tarihinde haberdar olduğu ve bu tarih itibarıyla da anılan isteklinin sunduğu iş deneyim belgeleriyle ilgili olarak idarece yapılan değerlendirmeye yönelik başvuru ehliyetini haiz olduğu, bu çerçevede kesinleşen ihale kararının tebliğ tarihi olan 25/03/2020 tarihinin şikâyete konu işlemin farkına varılma tarihi olduğu, 23/03/2020 tarihinde kesinleşen ihale kararının bildirilmesine yönelik yazıda, “… Bu kararın bildiriminden itibaren 10 gün içinde idaremize şikâyet başvurusunda bulunulabilir.” şeklinde başvuru mercii ve süresinin belirtildiği, ancak davacıların ilgili kararın kendilerine bildirilmesini izleyen on günlük süreyi takip eden ilk iş günü ve son başvuru tarihi olan 06/04/2020 tarihi itibarıyla idareye şikâyet başvurusunda bulunmaları gerekirken, bu süreyi geçirdikten sonra 31/12/2020 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulundukları, dolayısıyla ihaleyi gerçekleştiren idareye yapılan şikâyet başvurunun süresinde olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemin üçüncü iddianın süre yönünden reddine ilişkin kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, ihalenin müdahil şirket üzerinde kaldığının 24/12/2020 tarihinde bildirildiği, ... Yapı İnşaat A.Ş.'nin 4734 sayılı Kanun'un 17. ve 58. maddesine göre ihalelere katılmaktan yasaklanması gerektiği, EKAP üzerinden yapılan yasaklama sorgusunda bu durumun görülmediği, 07/05/2020 tarihli Kurul kararı ile aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunması üzerine 13/08/2020 tarihinde sözleşme imzalanarak işe başlandığı, sınır değer üstündeki en avantajlı teklif sahibi olduğu, ilk sınır değer hesaplamasından sonra şikâyet başvurusu üzerine sınır değer değiştirilerek teklifinin aşırı düşük teklif konumuna düşürülmesinin mevzuata aykırı olduğu, sınır değerin sonradan değiştirilmemesi gerektiği, ihale üzerinde bırakılan müdahil şirketin sunduğu iş deneyim belgelerinin detaylı bir şekilde yeterlik açısından incelenmesi ve belgelerde mevzuata aykırılıkların tespit edilmesi hâlinde ilgili şirket değerlendirme dışı bırakılarak hukuki yaptırım uygulanması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin ve temyize konu Mahkeme kararının hukuka ve mevzuata uygun olduğu; davalı yanında müdahil tarafından, davacıların oluşturduğu iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik kesinleşmiş mahkeme kararının bulunduğu, dolayısıyla bakılan davada hak ve menfaatinin bulunmadığı, davacıların ... Yapı İnşaat A.Ş.'nin yasaklanmasına yönelik talebinin ihale bakımından bir öneminin olmadığı, bu iddianın söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik ilk düzeltici işlem kararı üzerine itirazen şikâyete konu edilmesi gerekirken 3. komisyon kararı üzerine itirazen şikâyet yoluna başvurulmasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkındaki Yönetmeliğin 14. maddesinin 3. fıkrasına aykırı olduğu, iptal edilmesi gerektiği ileri sürülen iş deneyim belgesinin yargısal incelemeye konu olduğu ve hukuka uygunluğunun mahkemece kabul edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacıların duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz istemlerinin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının 1. iddiaya ilişkin kısmının ONANMASINA oyçokluğuyla, 2. ve 3. iddialara yönelik kısmının ONANMASINA oybirliğiyle,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacılara iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 29/06/2021 tarihinde karar verildi.

(X) KARŞI OY :
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 53. maddesi ile ihalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerde bu Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikâyetleri inceleyerek sonuçlandırmak, Kamu İhale Kurumu'na verilen görevler arasındadır. Aynı şekilde Kanun'un 54. maddesi uyarınca, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanun'da belirtilen şekil ve usûl kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceklerdir.
4734 sayılı Kanun'un 53. maddesinin gerekçesinde de, uluslararası ihale mevzuatına uyum sağlamak üzere, kamu tüzel kişiliğini haiz, idarî ve malî özerkliğe sahip bir kurum kurulması gereğinin ortaya çıktığı, bu nedenle uluslararası örneklere paralel olarak; ihalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içinde idarece yapılan işlemlerde mevzuata aykırılık bulunduğuna ilişkin şikâyetleri incelemek ve sonuçlandırmak, bütün ihale mevzuatını hazırlamak ve uygulamayı yönlendirmek üzere Kamu İhale Kurulu, Başkanlık ve hizmet birimlerinden oluşan Kamu İhale Kurumu’nun kurulduğu belirtilmiştir.
4734 sayılı Kanun'un 4. maddesinde; “İhale: bu Kanun'da yazılı usul ve şartlarla mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin istekliler arasından seçilecek birisi üzerine bırakıldığını gösteren ve ihale yetkilisinin onayını müteakip sözleşmenin imzalanması ile tamamlanan işlemleri ifade eder” şeklinde tanımlanmış; İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 3. maddesinde de, “İhale süreci: ihale yetkilisince ihale onayının verildiği tarihten itibaren başlayan, sözleşmenin veya çerçeve anlaşmanın taraflarca imzalanıp notere onaylattırılması ve tescili ile noter onayı ve tescili gerekmeyen hâllerde ise sözleşmenin veya çerçeve anlaşmanın taraflarca imzalanmasıyla tamamlanan süreci ifade eder” şeklinde tanımlanmıştır.
Belirtilen mevzuat hükümleri karşısında, ihalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemler, 4734 sayılı Kanun'a ve ilgili mevzuata aykırı olduğu iddiasıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusuna tabi bulunmaktadır. Yasakoyucu tarafından, ihale sürecinde idarece tesis edilen tüm işlemler herhangi bir ayrıma tâbi tutulmaksızın şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunun kapsamına alınmıştır. Bu konuda mevzuatta hiçbir istisnai düzenleme yapılmamış olup, yorum yoluyla ihale sürecindeki ihaleyi yapan idare tarafından yapılan bazı işlemleri bu kuralın dışında bırakmak mümkün değildir.
İhale sürecinde idarece tesis edilen işlemleri türü ve niteliğine göre bir ayrıma tâbi tutmak mümkün olmadığına ve bu süreçte tesis edilen tüm işlemler şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusuna konu edilebildiğine göre, bu işlemlerin mevzuata aykırı olduğu iddiasıyla yapılan başvuruları nihaî olarak sonuçlandırmak görevi de Kamu İhale Kurulu'na ait bulunmaktadır.
Diğer yandan, 4734 sayılı Kanun'un 17. maddesinde, ihalelerde yasak olan fiil veya davranışlar: a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek. b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak. c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek. d) Alternatif teklif verebilme hâlleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekâleten birden fazla teklif vermek. e) 11'inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği hâlde ihaleye katılmak olarak sıralanmış ve bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümlerin uygulanacağı belirtilmiştir.
Anılan Kanun'un Dördüncü Kısmının 58. maddesinde, “17'nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale yapıldığı hâlde mücbir sebep hâlleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar hakkında ise altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, 2'nci ve 3'üncü maddeler ile istisna edilenler dâhil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir. Katılma yasakları, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri, il özel idareleri ve belediyeler ile bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından verilir.
Haklarında yasaklama kararı verilen tüzel kişilerin şahıs şirketi olması hâlinde şirket ortaklarının tamamı hakkında, sermaye şirketi olması hâlinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olan gerçek veya tüzel kişi ortaklar hakkında birinci fıkra hükmüne göre yasaklama kararı verilir. Haklarında yasaklama kararı verilenlerin gerçek veya tüzel kişi olması durumuna göre; ayrıca bir şahıs şirketinde ortak olmaları hâlinde bu şahıs şirketi hakkında da, sermaye şirketinde ortak olmaları hâlinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olmaları kaydıyla bu sermaye şirketi hakkında da aynı şekilde yasaklama kararı verilir.
İhale sırasında veya sonrasında bu fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler, idarelerce o ihaleye iştirak ettirilmeyecekleri gibi yasaklama kararının yürürlüğe girdiği tarihe kadar aynı idare tarafından yapılacak sonraki ihalelere de iştirak ettirilmezler.
Yasaklama kararları, yasaklamayı gerektiren fiil veya davranışın tespit edildiği tarihi izleyen en geç kırkbeş gün içinde verilir. Verilen bu karar Resmî Gazete'de yayımlanmak üzere en geç onbeş gün içinde gönderilir ve yayımı tarihinde yürürlüğe girer. Bu kararlar Kamu İhale Kurumunca izlenerek, kamu ihalelerine katılmaktan yasaklı olanlara ilişkin siciller tutulur.
İhaleyi yapan idareler, ihalelere katılmaktan yasaklamayı gerektirir bir durumla karşılaştıkları takdirde, gereğinin yapılması için bu durumu ilgili veya bağlı bulunulan bakanlığa bildirmekle yükümlüdür.” kuralı yer almıştır.
Anılan Kanun maddesi ile ihaleyi yapan idareye, ihalelere katılmaktan yasaklamayı gerektirir bir durumla karşılaştıkları takdirde, gereğinin yapılması için bu durumu ilgili veya bağlı bulunulan bakanlığa bildirmek yükümlülüğü getirilmiştir. Bununla birlikte, yasaklama kararının kimler hakkında verileceği de anılan maddede belirtilmiş olup, ihaleyi yapan idarenin hakkında yasaklama kararı verilecek olanları da tespit etme görevi bulunmaktadır. Ayrıca ihale sırasında veya sonrasında yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenlerin, o ihaleye iştirak ettirilmeyecekleri gibi yasaklama kararının yürürlüğe girdiği tarihe kadar aynı idare tarafından yapılacak sonraki ihalelere de iştirak ettirilmeyeceği kurala bağlanarak, ihaleyi yapan idareye bu yönde de yükümlülük getirilmiştir.
Diğer yandan, 4734 sayılı Kanun'un 11. maddesinde, doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamayacaklar sayılmış olup, bu yasaklara rağmen ihaleye katılan isteklilerin ihale dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedileceği belirtilmiştir.
Bu açıdan bakıldığında; ihaleyi yapan idare tarafından, ihale sırasında veya sonrasında Kanun'da belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulunulduğunun tespit edilmesi durumunda, yasak fiil veya davranışlarda bulunan hakkında birinci olarak, o ihaleye iştirak etmesini engelleyerek teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin işlem tesis edilmesi, ikinci olarak ihalelere katılmaktan yasaklanması için gereğinin yapılması amacıyla ilgili veya bağlı bulunulan bakanlığa bildirimde bulunulmasına dair işlem tesis edilmesi, üçüncü olarak geçici teminatının gelir kaydedilmesine dair işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Böyle bir durumda, yasak fiil veya davranışta bulunduğundan bahisle hakkında sözü edilen işlemler tesis edilen kişi ya da firmanın, tesis edilen her üç işlemin de mevzuata aykırı olduğu iddiasıyla ihaleyi yapan idareye şikâyet ve Kamu İhale Kurulu’na itirazen şikâyet başvurusunda bulunmasında ve Kurulun bu başvuruyu nihai olarak sonuçlandırmasında herhangi bir yasal engel bulunmamaktadır. Burada Kamu İhale Kurulu'nun kanunen üstlendiği görev, Kanun'da belirtilen yasak fiil veya davranışın somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediğinin ve ihaleyi yapan idare tarafından yasaklanması istenilen kişi ya da firmanın ve ortaklarının doğru ve mevzuata uygun olarak tespit edilip edilmediğinin denetimini yapmak ve şikâyet edenin iddiasında haklı olup olmadığını belirlemektir. Diğer bir ifade ile, ihaleyi yapan idarenin belirtilen konularda aldığı kararların mevzuata uygun olup olmadığını tespit etmektir.
Diğer yandan, 4734 sayılı Kanun'un “Temel ilkeler” başlıklı 5. maddesinde belirtildiği üzere, idareler, bu Kanun'a göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olup, itirazen şikâyet başvuruları üzerine Kamu İhale Kurulu, ihaleyi yapan idarelerin bu ilkeleri gözetip gözetmediğini incelemek ve denetlemek zorundadır. Ayrıca Kamu İhale Kurulu'nun, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'na ilişkin uygulamayı yönlendirmek görevi de bulunmaktadır.
Bu itibarla, Kamu İhale Kurulu'nun, önüne gelen itirazen şikâyet başvurusunu inceleyip sonuçlandırırken ihalede Kanun'da belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulunulup bulunulmadığını şikâyet üzerine denetleyebileceği gibi, re'sen de inceleyip sonuçlandırabileceği açıktır. Kamu İhale Kurulu'nun şikâyet üzerine ya da re'sen yaptığı inceleme ve denetim görevi sırasında, ihalede Kanun'da belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulunulduğunu tespit etmesi durumunda, ihaleyi yapan idareye bu hususu ve yapması gereken işlemleri bildirmesi, kanunen üstlendiği görevin zorunlu bir hukukî sonucudur.
Belirtilen hukukî durum karşısında, gerek ihaleyi yapan idarenin ihalede Kanun'da belirtilen yasak fiil ve davranışlarda bulunulduğuna ilişkin yaptığı tespitler üzerine aldığı kararların mevzuata aykırı olduğu iddiasıyla yapılan itirazen şikâyet başvurularını, gerekse ihalede aday, istekli veya istekli olabilecek sıfatını haiz olanların ihalede yasak fiil ve davranışlarda bulunulduğu iddiasıyla yaptığı itirazen şikâyet başvurularını incelemek ve sonuçlandırmak görevi, Kamu İhale Kurulu’na ait bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, ihalede istekli sıfatına haiz olan davacı şirket tarafından yasak fiil veya davranışlarda bulunulduğuna yönelik itirazen şikâyet başvurusu üzerine ihalelere katılmaktan yasaklamayı gerektiren bir durum olduğu yönündeki iddiayı incelemek ve yasaklamayı gerektiren sebeplerin var olup olmadığını değerlendirmek konusunda Kamu İhale Kurulu'nun karar alma görev ve yetkisi bulunduğundan, itirazen şikâyet başvurusunda yer alan ... Yapı İnşaat A.Ş.'nin yasak fiil ve davranışları dolayısıyla yasaklanması gerektiğine yönelik 1. iddia yönünden başvurunun görev yönünden reddedilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı anlaşıldığından, Mahkeme kararının davanın reddi yolundaki bu kısmının bozularak dava konusu işlemin anılan kısmının iptaline karar verilmesi gerektiği oyu ile kararın bu kısmına katılmıyorum.