MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 24.02.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasta denkleştirme talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; dosyanın ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/415 Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine dair verilen 13.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, mirasta denkleştirme talebine ilişkindir.
Davacılar vekili, davacıların babaannesi olan muris ...’ün 02.04.2013 tarihinde vefat ettiğini, murisin kızı olan davalının 09.07.2009 tarihinde talimatla murisin banka hesabından 30.000,00TL çektiğini, 02.09.2009 tarihinde ise herhangi bir talimat olmadan murisin banka hesabından 15.000,00TL çektiğini, davalının 11.541,69TL’lik kredi kartı borcunun muris tarafından ödendiğini, murisin şahsi hesabından davalıyla olan ortak hesaba havale işleminin yapıldığını, daha sonra davalının ortak hesaptan 13.07.2012 tarihinde virman yoluyla kendi adına olan ... Bankası’ndaki hesaba 12.056,31TL’yi aktardığını, davalının muristen aldığı vekaletnameyle murise ait 7 nolu bağımsız bölümü 25.02.2011 tarihinde tapudaki bedele göre 350.000TL’ye sattığını, bankadaki bedelin 360.000,00 TL olduğunu, bedellerin birbiriyle örtüşmediğini, satışın yapıldığı zaman murisin 88 yaşında olduğunu, davalının taraf olduğu başka bir dosyadaki dilekçesinde 7 nolu bağımsız bölümün satışının 650.000,00TL’ye yapıldığını belirttiğini, aradaki 290.000,00TL’nin murisin banka kayıtlarında gözükmediğini, murisin hesaplarına yansımayan 290.000,00TL’nin davalının kendi adına ...’da 03.03.2011"de 1 numaralı bağımsız bölümü satın alırken kullandığını belirterek TMK’nın 669. maddesi uyarınca davalının muristen aldığı 100.000,00TL’nin mirasta denkleştirme kurallarına göre terekeye iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın zamanaşımına uğradığını, satış tarihi olan 25.02.2011’in üzerinden yaklaşık 4 sene geçtiğini, davacıların yeni öğrendikleri iddialarının tapu kayıtlarının bilinmediğinin iddia ve ispat edilemeyeceği ilkesine aykırı olduğunu, davacıların davalı aleyhine ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/415 Esas sayılı dosyasında da dava açtıklarını, dava konusunun murise ait evin satış bedelinden bir kısmının davalının ...’da ev alırken kullanıldığı iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil olduğunu, davaların birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dosyanın ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/415 Esas sayılı dosyasıyla fiili ve hukuki irtibat bulunması sebebiyle birleştirilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Somut olayda, mirasta denkleştirme talep edilmiştir. Birleştirilmesine karar verilen ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/415 Esas sayılı dosyada ise davalıya ait 1 numaralı bağımsız bölümün davacıların miras hisseleri oranında tapu iptali ve tescil talep edilmiştir. UYAP üzerinden yapılan araştırmada ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/415 Esas sayılı dosyada karar verildiği, temyizen Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2016/17625 sırasına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Davaların tarafları aynı olsa da, davaların konuları ve hukuki sebepleri farklı olup mirasta denkleştirme davasının tapu iptali ve tescil davasıyla birleştirilmesi doğru değildir. Mahkemece, işin esasına girilip tarafların delilleri toplanıldıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.