MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından 2 adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan ilamsız icra takibinin kesinleşmesinden sonra borçlunun zamanaşımı nedeniyle İİK"nun 71 ve 33-a maddeleri uyarınca icranın geri bırakılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu görülmektedir.
Takip dayanağı çeklerin keşide tarihi itibariyle uygulanması gereken 6762 sayılı TTK"nun 708/1. maddesi gereğince, bir çek, keşide edildiği yerde ödenecekse on gün; keşide edildiği yerden başka bir yerde ödenecekse bir ay içinde muhataba ibraz edilmelidir. Aynı Kanun"un 720. maddesine göre ise; çekin süresinde muhatap bankaya ibraz edildiği, muhatap tarafından ibraz günü de gösterilmek suretiyle çekin üzerine yazılmış olan tarihli bir beyanla tespit edildiği takdirde, hamil; cirantalar, keşideci ve diğer çek borçlularına karşı müracaat haklarını kullanabilir.
Öte yandan, icra takibine konu alacak hangi zamanaşımı süresine tabi ise; icra takibinde de aynı zamanaşımı süresi uygulanır. Alacaklı tarafından, genel haciz yolu ya da kambiyo senetlerine mahsus haciz yollarından herhangi birinin tercih edilmiş olması, dayanak belge çek niteliğini taşıdığı sürece sonuca etkili olmayıp, her iki halde de zamanaşımı süresi Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre belirlenir. Yine dayanak belgenin, anılan niteliği haiz olmaması halinde de, seçilen takip yoluna bakılmaksızın bu kez 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 146. maddesinde (mülga 818 sayılı BK."nun 125.maddesi) düzenlenen 10 yıllık zamanaşımı süresi uygulanacaktır.
Somut olayda, takip dayanağı 28.02.2005 keşide tarihli çekin, muhatap bankaya ibraz edildiği şerhi düşülmüş ise de; anılan şerhin üzerinde ibraz tarihinin yazılı olmadığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, hangi tarihte muhatap bankaya ibraz edildiği belli olmayan takibe konu çekte, TTK"nun 708 ve 720. maddesi koşullarında ibraz şerhi bulunmadığından, anılan belge kambiyo senedi vasfını taşımamaktadır. Bu durumda, dayanak belge, çek niteliğinde olmayıp, adi havale hükmünde bulunduğundan, bu belge, 6098 sayılı TBK"nun 146. maddesinde (mülga 818 sayılı BK"nun 125. maddesi) düzenlenen on yıllık zamanaşımına tâbi olup; sözkonusu senetteki alacak ile ilgili olarak on yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı açıktır.

Hal böyle olunca, mahkemece, yukarıda açıklandığı üzere takibe dayanak 28.02.2005 keşide tarihli belge yönünden on yıllık zamanaşımının gerçekleşmediği gözetilerek, istemin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.