İstanbul Ceza Kararları - Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/3730 Esas 2015/6771 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/3730
Karar No: 2015/6771
Karar Tarihi: 09.11.2015

Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/3730 Esas 2015/6771 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Karasu Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir hırsızlık davasında, bir sanık hakkında TCK'nın 168/1. maddesi uygulanarak cezalandırıldı ve hüküm onaylandı. Ancak diğer sanık hakkında karar bozuldu çünkü adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıkası olduğu belirlendi ve denetimli serbestlik süresi ile ilgili karar verilirken infaz aşamasındaki davranışlarının da gözetilmesi gerektiği vurgulandı. Suçtan kaynaklanan zararın tamamının karşılanmadığı ve mağdurların kısmi iadeye rıza göstermedikleri durumlarda TCK'nın 168/1. maddesi yerine 168/2. maddesinin uygulanması gerektiği belirtildi. Kanun maddeleri olarak, TCK'nın 168/1 ve 168/2. maddeleri ile 58. madde, 5237 sayılı Yasa'nın 58. maddesi ve 5275 sayılı Yasa'nın 108/4. maddesi gösterildi.

22. Ceza Dairesi 2015/3730 E. , 2015/6771 K.
"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 6 - 2011/52659
MAHKEMESİ : Karasu Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 05/10/2010
NUMARASI : 2010/238 (E) ve 2010/303 (K)
SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-)Sanık . hakkında kurulan hüküm yönünden;
Suçtan kaynaklanan zararın tamamen kovuşturma aşamasında karşılanması ve mağdurların soruşturma aşamasında yapılan kısmi iadeye rızalarının olmadığını beyan etmeleri karşısında, TCK"nın 168/2. maddesi yerine 168/1. maddesinin uygulanması, dosyada mevcut adli sicil kaydından tekerrüre esas sabıkası olduğu anlaşılan sanık hakkında TCK"nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık"nın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2-)Sanık .. hakkında kurlan hükme yönelik temyiz istemine gelince;
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
a-)Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan Karasu Asliye Ceza Mahkemesi"nin 11.06.2006 tarihli, 2005/293 Esas, 2006/53 Karar sayılı ilamına konu elektrik hırsızlığı suçuna ilişkin sabıkasının silinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılıp sonucuna göre, tekerrüre esas olup olmadığının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Kabüle göre;
b-)Sanık hakkında 5237 sayılı Yasa"nın 58. maddesinin uygulanmasına karar vermekle yetinilmesi gerektiği gözetilmeden ve 5275 sayılı Yasa"nın 108/4. maddesi uyarınca, denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevi hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek olan mahkemeye ait olduğu düşünülmeden, infazı kısıtlayacak biçimde denetimli serbestlik süresinin 1 yıl olarak belirlenmesi,
c-)Suçtan kaynaklanan zararın tamamen kovuşturma aşamasında karşılanması ve mağdurların soruşturma aşamasında yapılan kısmi iadeye rızalarının olmadığını beyan etmeleri karşısında TCK"nın 168/2. maddesi yerine 168/1. maddesinin uygulanması
Bozmayı gerektirmiş, .."in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesi gözetilerek bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.