MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki kamulaştırmadan arta kalan ve kullanılamayan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmadan arta kalan ve kullanılamayan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece ... hakkındaki davanın reddine, ... aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) Dava konusu 103 parsel sayılı taşınmaz 3.960,00 m2 olarak kayıtlı iken 1956 tarihinde ... tarafından 3.125,00 m2"lik kısmının kamulaştırıldığı ve bu kısmın tapudan terkin edildiği, kamulaştırmadan arta kalan 835,00 m2"lik kısmın 103 parsel olarak davacı adına kayıtlı olduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.
Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen 29/07/2010 tarihli fen bilirkişi raporunda kamulaştırma sebebiyle 103 parselin iki parçaya bölündüğü, krokide (A) harfi ile gösterilen 521,53 m2"lik kısım ile (C) harfi ile gösterilen 318,04 m2"lik kısım olmak üzere toplam 839,57 m2"lik bölümün kamulaştırmadan arta kalan kısım olduğu belirtilmiştir.
Bu itibarla; bedeline hükmedilen ve tapu kaydının iptaline karar verilen taşınmazın fen bilirkişi raporundaki yüzölçümü ile tapu kaydındaki yüzölçümü arasındaki çelişki giderilmeden tapu kaydındaki yüzölçümünü de aşacak şekilde eksik inceleme ile fazlaya hükmedilmesi,
2) Kamulaştırmadan arta kalan ve bedeline hükmedilen taşınmazın davalı ... adına tapuya tescili yerine, yol olarak terkinine karar verilmesi,
3) Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.