MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Genel Müdürlüğü vekili 29.11.2011 havale tarihli dava dilekçesiyle,..... köyünde 1935 yılında yapılan eski kadastro sırasında Düz mahalle mescidi vakfı adına kayıtlı, Mart 1935 tarih C:2, Shf:274 Yev.521 sayılı tapu kaydı nedeniyle oluşan eski 27 ada 2 parsel sayılı 3168 m2 yüzölçümlü tarla vasıflı taşınmazın, 2011 yılında yapılan ve 04.11.2011/05.12.2012 tarihleri arasında ilân edilen genel arazi kadastro çalışmaları sırasında herhangi bir parsele uygulanmadığını belirterek, taşınmazın .... adına tarla niteliği ile tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, eski 27 ada 2 parsel sayılı tapu kaydının; zeminde 160 ada 12 parsel sayılı ... adına tesbit gören 3017 m2 taşınmaz ile (B) ve (D) harfi ile işaretli köy yolu ve 162 ada 3 parselde (E) harfi ile işaretli bölümleri kapsadığı belirlenerek, 162 ada 3 sayılı parselin tespit maliki ... de davaya dahil edildikten sonra, 162 ada 3 parsele açılan davanın kabulüne, fen bilirkişiler.... 20.08.2013 tarihli krokilerinde (E) harfi ile işaretli 09,69 m2 yüzölçümlü kısmın.... adına tarla niteliğiyle tapuya tesciline, kalan kısmın davalı ... adına tapuya tesciline, (B) ve (D) harfi ile işaretli sırasıyla 198,60 m2 ve 212,39 m2 yüzölçümlü haritasında yol olarak gösterilen ve tutanak düzenlenmeyen kısımlarla ilgili açılan dava hakkında mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ...... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 160 ada 12 parsel sayılı taşınmaza ait tutanak aslı ve eklerinin kadastro işleminin olağan usullerle tamamlanması için kadastro müdürlüğüne gönderilmesine, dava konusu olmayan 160 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ait tutanak aslı ve eklerinin kadastro işleminin olağan usûllerle tamamlanması için kadastro müdürlüğüne gönderilmesine, Orman Genel Müdürlüğüne karşı açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hükmün, davacı Vakıflar Genel Müdürlüğü ve davalı Hazine vekili tarafından temyizi üzerine, Dairenin 25/06/2014 gün ve 2014/4658-6871 E.- K. sayılı ilâmıyla [162 ada 3 parselin içinde (E) harfi ile gösterilen; 160 ada 12 parselin haritasında yol olarak gözüken ve tutanak düzenlenmeyen (B) ve (D) ile gösterilen bölümlerine yönelik hükmün onanmasına, 160 ada 12 parselin (C) ile gösterilen bölümüne yönelik hükmün bozulmasına,] karar verilmiştir.
Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin, 25/06/2014 gün ve 2014/4658-6871 E.- K. sayılı kararında özetle;
1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman bilirkişi raporlarına göre, davacının tutunduğu, eski 27 ada 2 parsele revizyon gören Mart 1935 tarih 2 numaralı, idari yoldan ... mahalle mescidi vakfı adına oluşturulan tapu kaydı kapsamında ve orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenen, davalı ... adına tespit gören 162 ada 3 parsel sınırları içindeki (E) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün davacı adına tesciline, yine bu kapsamda olup, hakkında tutanak düzenlenmeyen (B) ve (D) harfleri ile gösterilen bölümleri ile ilgili davanın görev yönünden reddine ve dava konusu olmayan 160 ada 1 parsel tutanağının kesinleştirilmek üzere tapu sicil müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, Hazine ve Vakıflar Genel Müdürlüğünün bu yönlere ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile bu yönlere ilişkin usul ve kanuna uygun hükmün onanması gerekmiştir.
2) Vakıflar Genel Müdürlüğünün 20.08.2013 tarihli fen bilirkişi krokisinde kırmızı renkle gösterilen çekişmeli 160 ada 12 parselin 2740 m2 yüzölçümlü (C) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece bu bölüm de davacının tutunduğu tapu kapsamında kaldığı halde, "zaten davacı idare adına tesbit gördüğü ve geometrik bütünlüğün bozulmaması gerektiği" gibi bir gerekçe ile 12 parselin tutanak aslı ve eklerinin kadastro müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş ise de; delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülmüştür. Şöyle ki; 160 ada 12 parselin kadastro sırasında 3017 m2 yüzölçümüyle tarla niteliğiyle köy tüzel kişiliği adına tesbit görmesi ve tutanağının da kesinleştirilmesi üzerine, mahkemece askı ilân süresi içinde açılan eldeki davanın konusu olması nedeniyle, ... davaya dahil edilerek, taşınmazın tutanağına da "davalı" şerhi verdirilmiştir. Hal böyle iken 12 parselin (C) harfi ile gösterilen 2740 m2 bölümünün de davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması ve kabule göre de dayanılan tapu kapsamı dışında olduğu belirlenen, kuzeyde yeşil renkle işaretli (A) harfi ile gösterilen 277 m2 bölüm hakkında tesbit gibi tescile karar verilerek düzenli sicil oluşturulmamış olması doğru değildir.’’ denilmiştir.
Davacı ...vekili, karar düzeltme dilekçesinde; hüküm kurmaya daha elverişli olan 20.06.2013 tarihli fen raporu yerine daha eksik olan 20.08.2013 tarihli fen raporu esas alınarak karar verilmesinin doğru olmadığını, ayrıca, 20.08.2013 tarihli fen raporunda ve krokilerinde 162 ada 3 parsel içerisinde kalan (E) harfi ile işaretli 09,69 m2 yüzölçümlü kısmın....adına tarla niteliğiyle tapuya tesciline karar verildiğini, oysa, ..... Vakıfları sadece yönetip temsil etme yetkisine sahip olduğunu, uygulanan tapu kaydının ... Mescidi Vakfı adına kayıtlı olması nedeniyle, (E) harfi ile işaretli 09,69 m2 yüzölçümlü kısmın ... adına değilde ....Vakfı adına tapuya tesciline karar verilmesini, bu yanlışlığın tutulacak kayıtlara aykırı düşeceğini, bu nedenle, kararın hüküm fıkrasının (1) numaralı bendindeki Vakıflar Genel Müdürlüğü ibaresinin çıkartılarak “.... Vakfı” ibaresinin yazılmak suretiyle düzeltilerek onanmasını, bu nedenle onama kararının karar düzeltme yolu ile düzeltilmesini istemiştir.
Dairenin 16/03/2015 gün ve 2014/9397 - 2015/1562 E.- K. sayılı ilâmıyla ‘’Karar düzeltme dilekçesinde işin esasına ilişkin değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür.
Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygun bulunduğundan davacı vekilinin esasa ilişkin karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
Ancak; 20.08.2013 tarihli fen raporunda ve krokilerinde 162 ada 3 parsel içerisinde kalan (E) harfi ile işaretli 09,69 m2 yüzölçümlü kısmın..... adına tarla niteliğiyle tapuya tesciline karar verilmişse de bu bölüm davacı kurumun dayandığı .... adına kayıtlı, Mart 1935 tarih C: 2, Shf: 274 Yev. 521 sayılı tapu kaydı kapsamında kaldığından ve adı geçen mazbut vakıf adına tescili gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değilse de bu husus usûl ekonomisi yönünden hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davacı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekilinin bu yöne ilişkin düzelterek onama isteminin kabulü ile hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması Yargıtay ilâmının da bu yönde düzeltilmesi gerekmiştir.’’ denilerek düzeltilerek onama kararı verilmiştir
Mahkemece; bozma kararına uyularak, davacı idarenin 160 ada 12 parsele açtığı davanın kısmen kabul- kısmen reddine,
- Dava konusu edilen yer 27 ada 2 parsel sayılı tapu kaydının kapsamında kaldığı halde herhangi bir parsele uygulama işlemi yapılmadan davalı 160 ada 12 parsel içerisinde bırakıldığı açıkça tespit edilen ve 20.08.2013 tarihli fen bilirkişi ek raporu eki krokisinde (C) harfi ile simgelenen.....köyü 160 ada 12 parselde 2740,22 m2 yüzölçümlü bölümün davacı ....adına tarla vasfıyla tapuya tesciline,
-Dava konusu olmayan ve tapu kapsamı dışında kalan, 20.08.2013 tarihli fen bilirkişi ek raporunda da .... arazisi dışında kalan yer olarak tespit edilen ve eki krokide (A) harfi ile simgelenen....60 ada 12 parselde 277,10 m2 yüzölçümlü bölümün ifrazı ile 160 adada son parsel numarası verilerek taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline,
2-Davacı idarenin Orman Genel Müdürlüğüne açmış olduğu davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, .... Müdürlüğü vekili Av. ... tarafından verilen 09/01/2017 ve 10/01/2017 tarihli tashih talebi dilekçeleri ile, .... 2016/22 Esas sayılı 06/01/2017 tarih ve 2017/1 Karar sayılı kısa kararında "...." yazılması gerekirken "...." yazılmasına ilişkin maddi hatanın, HMK" nın 304. ve HUMK"nın 459. maddeleri ile, Yargıtayın düzelterek onama kararı ve örnek Yargıtay kararları dikkate alınarak 20/08/2013 tarihli fen bilirkişi raporu eki krokisinde (C) harfi ile gösterilen taşınmaz parçasının evveliyat kayıtlarına ve davacı idare nezdinde tutulan kayıtlara uygun olarak "...." adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmesi sebebiyle mahkemece 06/01/2017 tarih ve 2016/22 Esas 2017/1 Karar sayılı ilamında; Hüküm fıkrasının (1) numaralı bendindeki “....adına tarla vasfıyla tapuya tesciline,” ibaresinin hüküm kısmından çıkartılarak bunun yerine ".... Vakfı adına tarla vasfıyla tapuya tesciline,” şeklinde tavzihine karar verilmiş hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Yörede 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılan orman kadastro çalışması vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 05/12/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.