MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar sonrası, temyiz isteğinin süreden reddine ilişkin ek karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Davacı, mirasbırakanı ...’nın 16 parsel (imar ile 1 parsel) sayılı taşınmazdaki ½ payını davalı kızına satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı vekilince temyizi üzerine mahkemece temyiz isteminin süreden reddine ilişkin olarak verilen ek karar, süresi içinde temyiz edilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava dilekçesinde davalının adresinin “... Cd. No.11/3 ... .../...” olarak belirtildiği ve dava dilekçesinin anılan adrese tebliğe çıkartıldığı, tebliğ memurunca adres yetersizliğinden dolayı tebligatın yapılamadığına dair tebliğe şerh düşülerek evrakın iade edildiği, davanın hiç bir aşamasına davalının katılmadığı, mahkemece 22.02.2016 tarihinde davanın sonuçlandırılarak karara bağlandığı, davalıya gerekçeli kararın tebliğ edilmesine ilişkin olarak mahkemece çıkartılan tebliğ evrakının incelenmesinde, tebligatın adresin kapalı olması nedeniyle muhtara yapıldığı ve hükmün taraflarca temyiz edilmemesi üzerine 18.05.2016 tarihinde kesinleştirildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda; davalıya gerekçeli karar tebliğinin mernis adresine çıkartıldığı, adresin kapalı olması nedeniyle muhtara tebligat yapıldığı, 2 nolu haber kağıdının ise davalının kapısına yapıştırıldığı, davalının beyanında ise ... vatandaşı ile evli olması nedeniyle yılın büyük bölümünü yurt dışında geçirdiğini, yargılama aşamasında yapılan tebligatların mernis adresine çıkartılmak suretiyle tamamlandığını, oysa bu dönemlerde mernis adresinde yer alan evin inşaat halinde olduğunu ve kimsenin yaşamadığını, bu durumun davalı kardeşi tarafından da bilindiğini ifade ettiği görülmektedir.
Hal böyle olunca, davalı tarafın yukarıda belirtilen tebligata ilişkin iddiaları araştırılmak suretiyle sonucuna göre bir ek karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik araştırma ile yazılı şekilde (ek) karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile ek kararın (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre işin esasına yönelik diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz eden davalıya geri verilmesine, 22.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.