MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili davalı Hazine vekili, davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi, Hanlar köyünde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılan orman kadastrosunda, bazı ormanlık alanların orman dışında bırakıldığı ve dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen taşınmazların 101 ada 1 ve 103 ada 1 sayılı orman parsellerine eklenmesi gereken, orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla, dava dilekçesine ekli krokide gösterilen taşınmazların orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Davacı ... Yönetiminin, dava dilekçesine ekli krokide gösterdiği yerler hakkında daha sonra 121 ada 28 ve 29; 115 ada 21, 24, 26, 27, 32, 33, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54 ve 62; 124 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 ve 41; 125 ada 1; 126 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ve 12 parsel sayıları ile tutanak düzenlenmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu ... köyü 115 ada 21, 26, 27, 32, 33, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 52, 53, 54 ve 62; 124 ada 1 ve 41; 126 ada 1 ve 12 parsel sayılı taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına, 115 ada 24 ve 51 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davalı ..... tarafından 115 ada 49 ve 52 parsel sayılı; davalı ......tarafından 115 ada 27 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak, davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından da, herhangi bir parsel sayısı belirtilmeden temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 15/10/2012 gün ve 2012/9914 E. - 11539 K. sayılı kararı ile bir kısım parseller yönünden onanmış, bir kısım parseller yönünden ise bozulmuştur.
Hükmüne uyulan onama-bozma kararında özetle; ""115 ada 21, 26, 32, 33, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 50, 53, 54 ve 62; 124 ada 1 ve 41; 126 ada 1 ve 12 parseller yönünden kararın onanmasına, 115 ada 24 parsel yönünden Orman Yönetiminin davasının kabulü ile taşınmazın orman niteliği ile tesciline karar verilmesi gerektiği, 115 ada 51 parsel yönünden ise, yeniden orman araştırması yapılması, dava konusu 121 ada 28 ve 29; 124 ada 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39 ve 40; 125 ada 1; 126 ada 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise tespit tutanaklarının kesinleştirilmiş olmasının hukuken sonuç doğurmayacağı gözetilerek, 3402 sayılı Kanunun 27, 28 ve 29. maddeleri gereğince yargılamaya devamla,kadastro tespit tutanaklarının asılları dosyaya getirtilip, tespit tutanaklarında yazılı hak sahiplerini de davaya katıp, husumet yaygınlaştırılarak taraf oluşturulduktan sonra 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi gereğince tarafların gösterecekleri deliller ile mahkemece re"sen lüzum görülen diğer deliller de toplanıp dava konusu taşınmazların gerçek hak sahibi adına tesciline karar verilmesi gerekirken sözü edilen taşınmazlar hakkında mahkemece olumlu veya olumsuz herhangi bir hüküm kurulması"" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra; taşınmazların sayıca çok olması ve dosyanın tefrik edilmeksizin karara çıkmasının mümkün olmadığı hususları gözönünde bulundurularak 121 ada 28 ve 29; 124 ada 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39 ve 40; 125 ada 1; 126 ada 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ve 11 parseller bakımından davalı sayısınca tefrik kararı verilerek dosyalar ayrı esaslara kaydedildikten sonra, mahkemece 115 ada 24 parsel sayılı taşınmaz yönünden davacı ... Yönetiminin davasının kabulü ile 115 ada 24 parsel nolu taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline , 115 ada 51 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kısmen kabulü ile (A) harfi ile gösterilen 407,04 m2"lik bölümün orman niteliği ile Hazine adına, (B) harfi ile gösterilen 1597,15 m2"lik bölümün ise davalı ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Belediye Başkanlığı vekilleri ile davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 16/03/2016 gün ve 2015/3913 – 2016/3390 sayılı kararı hüküm "davalı köyün 6360 sayılı Kanun gereğince köy tüzel kişiliği, ortadan kalktığı ve .... ilçesinin mahallesi haline geldiği, taraf sıfatı kalmayan köyün yerine katıldığı ilçenin belediyesi olan ..... Belediyesinin ve Büyükşehir sınırlarının il mülki sınırı haline gelmesi nedeniyle ..... Büyükşehir Belediyesinin ilgili kamu tüzel kişisi sıfatıyla davada taraf olarak yer alması gerekli olacağı" belirtilerek bozulmuştur.
Bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonunda mahkemece;
1-Dava konusu.... köyünde kain 115 ada 24 parsel nolu taşınmaza ilişkin davacı tarafın davasının kabulü ile, dahili davalı adına tespiti yapılan dava konusu bu taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile, orman vasfı ile aynı ada ve parsel numarası ile Maliye Hazinesi adına tespit ve tesciline,
2-Dava konusu olan.... köyünde kain 115 ada 51 parsel nolu dahili davalı adına tespiti yapılan taşınmaza ilişkin olarak davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile,
Dava konusu 115 ada 51 parsel nolu taşınmaz içerisinde kalan.... 27/10/2014 tarihli krokili raporunda (A) harfi ile gösterilen 407,04 m2"lik kısmın kadastro tespitinin iptali ile, bu kısmın orman vasfı ile aynı ada içerisinde son parsel numarası verilmek suretiyle Maliye Hazinesi adına tespit ve tesciline,
Dava konusu 115 ada 51 parsel nolu taşınmaz içerisinde kalan ......27/10/2014 tarihli krokili raporunda (B) harfi ile gösterilen 1597,15 m2"lik kısmın ise aynı ada ve parsel numarası ile tarla vasfı ile tespit maliki olan dahili davalı .... oğlu, 1945 d.lu, ... adına tespit gibi tesciline, karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili, davalı ... vekili tarafından esasa ilişkin, davalı Hazine vekili tarafından hem esasa hem de vekalet ücretine ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava; orman kadastro ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır
1- Davacı ... Yönetimi vekilinin dava konusu 115 ada 51 parselin (B) harfi ile gösterilen kısma, davalı ... Başkanlığının ve davalı Hazine vekilinin davanın esasına yönelik temyiz itirazları yönünden:
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada davacı ... Yönetimi vekili, davalı ... vekili ve davalı Hazine vekilinin esasa yönelik temyiz itirazları yönünden; çekişmeli taşınmazınlardan 115 ada 24 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu, 115/51 parsel sayılı taşınmazın (A) bölümünün orman sayılan (B) bölümünün ise orman sayılmayan yerlerden olduğu yerlerden olduğu anlaşıldığından temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2- Davalı Hazine vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazları yönünden:
Davalı Hazine vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazları bakımından; 3402 sayılı Kanunun 36. ve 36/ A maddeleri hükümleri ile davada yasal hasım konumunda bulunması sebebi ile ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
SONUÇ: İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve yukarıda 1. ve 2. bentlerdeki açıklamalara göre, davacı ... Yönetimi vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden, 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden ve 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince belediye yönünden onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 05/12/2019 günü oy birliği ile karar verildi.