MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, Aile Mahkemesinden alınan babalık hükmü ile babasının ... olduğunu ve veraset ilamı ile dedesi ... ile babası ...’ın mirasçısı olduğunun kesinleştiğini, ancak babası ve dedesi öldükten sonra davalılarca mirasçı olarak kabul edilmeyerek miras payının verilmediğini, mirasbırakanlarından kalma 43 parça taşınmazın davalılar arasında paylaşılarak adlarına tescil edildiğini ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin karar, Dairece; “... Ketmi verese hukuksal nedenine dayanılarak açılan davada davanın kabulüne karar verilmesi kural olarak doğrudur. Hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiş olup davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir reddine. Ancak kabul kapsamına alınan taşınmazlardan ... ada ... parsel sayılı taşınmazın malikinin, davalı ...’in eşi dava dışı ... olduğu kayden sabittir. Bilindiği üzere tapu iptali ve tescil istekli davalar kayıt malikine yöneltilir ve davada taraf olmayan veya usulünce davada yer almayan kişinin malik olduğu taşınmazla ilgili olarak tapu iptal tescil hükmü kurulamaz. O halde, davanın tarafı olmayan ...’ın kayden maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazla ilgili kabul kararı verilmesi doğru değildir. Öte yandan davalı ... yönünden kabul kararı verilen ... ada ..., ... ada ..., ... ada ..., ... ada ..., ... ada ..., ... ada ... parsel sayılı taşınmazların değerinden davacının miras payına isabet eden miktar üzerinden harç tamamlanmadığı için yalnızca harçlandırılan 10.000-TL dava değeri üzerinden davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken harcı ikmal edilmeyen değer üzerinden davacı yararına, davalı ... aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamıştır...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, ... ada ... parsel yönünden davanın pasif husumet yokluğu sebebi ile reddine; diğer parsellerin ise, bozma kapsamı dışında kaldığı ve daha önceden kesinleştiği gerekçeleri ile bu parseller bakımdan karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı ..."in yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18.50. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ..."ten alınmasına, 22.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.