MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı oğlunun davaya konu 6 adet taşınmazı “çocukları arasında paylaştırma yapılacağı” bahanesiyle götürüldüğü tapu müdürlüğünde, okuma yazmasının olmaması ve hasta olmasından da yararlanarak üzerine geçirdiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuş, yargılama sırasında dava konusu taşınmazların el değiştirmesi nedeniyle 6100 sayılı HMK’nin 125. maddesi uyarınca yeni maliklere karşı iptal ve tescil isteğini devam ettirmiştir.
Davalı ve dahili davalılar, iddiaların doğru olmadığını, zamanaşımı süresinin geçtiğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacının işlem tarihinde ehliyetli olduğu, dinlenen tanıklardan aldatma iddiasının da kanıtlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23.00. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.