MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin, ilave tediye ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Davacı ile davalı arasındaki dava hakkınd... İş Mahkemesinden verilen 01/10/2013 tarihli ve 2012/1 esas, 2013/802 sayılı kararın davalı avukatınca temyizi üzerine Dairemizce 27.05.2015 tarihli ve 2013/37433 esas, 2015/18572 sayılı ilamı ile hükmün Bozulmasına karar verilmiş, davacı vekili kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması isteğinde bulunmuştur.
Maddi hatanın giderilmesi isteğini içeren dilekçe ve ekleri incelendi.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.02.1988 tarihli ve 1987/2-520 esas, 1988/89 sayılı kararında belirtildiği üzere Yargıtayca temyiz incelemesinin yapıldığı sırada dosyada bulunan bir belgenin gözden kaçırılması, maddi hata sebebi olarak açıklanmıştır. Ayrıca belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihadları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 tarihli ve 1957/13 esas, 1959/5 karar, ve 09.05.1960 tarihli ve 1960/21 esas, 1960/9 sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtayca maddi hata sonucu verilen bir karara mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtayın hatalı bozma kararından dönülmesi mümkündür.
Mahkemece verilen kısmen kabul kararı Dairemizce; Belmek kurslarında usta öğretici olarak çalışan davacının ücretinin, saat ücretinin yedibuçuk ile çarpılması ve çıkan sonucun da otuz ile çarpılmasının hatalı olduğu; ders saati ücretinin günlük çalıştığı saat süresi ile çarpılması çıkan sonucunda ayda çalışılan gün sayısı ile çarpılıp aylık ücretin belirlenmesi gerektiği; ayrıca izin alacağının hizmet döküm cetvelindeki çalışma süresine göre hesaplanması gerektiği belirtilerek bozulmuş ise de; usta öğreticiler bakımından fiilen çalışılan günlere ait ücretle çalışma karşılığı olmayan hafta tatil ücretleri eklenerek aylık ücretin belirlenmesi gerektiğinden anılan bozma kararının birinci bendinin maddi hataya dayandığı sonucuna varılmakla ortadan kaldırılmasına karar verildi. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının... Büyükşehir Belediyesine bağlı Belmek bünyesinde usta öğretici olarak çalıştığını, emeklilik sebebiyle iş sözleşmesinin sona erdiğini ileri sürerek, bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının ücret alacağının doğru hesaplanıp hesaplanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Dosya kapsamına göre davacının aylık maktu ücretle değil de 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu"nun 176. maddesi ve dosya kapsamındaki taahhütlere göre ders saati ücreti ile çalıştığı anlaşılmaktadır. Dairemizce usta öğreticiler bakımından uygulanan kriterlere göre; davacının bir ayda çalıştığı toplam süre çalışılan güne bölünerek günlük ortalama çalışma süresi bulunmalı, fiilen çalışılan günlere ait ücretle çalışma karşılığı olmayan hafta tatil ücretleri eklenerek aylık ücreti hesaplanmalıdır.
3-Davacı işçinin yıllık izin alacağına hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında diğer bir uyuşmazlık konusudur.
Dosya içeriğine ve davacının hizmet döküm cetvelindeki kayıtlara göre, davacının çalışmaları aralıklı çalışmalar olup, bu tür çalışmalarda fiilen çalışılan süreler toplanarak bunların toplamı üzerinden hak edilen yıllık izin alacağının tespiti gerekirken çalıştığı dönemde yılın tamamında çalışılmış gibi kabul edilmesi hatalıdır.
4-Ayrıca davacının yaşlılık aylığı bağlandığına dair belgeyi işverene verdiğine dair delil olmamasına rağmen kıdem tazminatı faizinin dava tarihi yerine fesih tarihinden başlatılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.