MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece,sanıklar hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Sanıklar hakkında, mala zarar verme suçuna ilişkin hüküm fıkrasında uygulama maddesinin TCK"nın 151/1 maddesi yerine, TCK"nın 141/1 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edildiğinden;sanık ...’ın İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.12.2005 tarih, 2005/113 Esas ve 2005/578 Karar sayılı 12.07.2007 tarihinde kesinleşen ilamı ile mükerrer olduğu halde, hakkında TCK"nın 58. maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanıklar ... ve ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Sanık ...’ın İzmir 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 14.12.2005 tarih, 2005/113 Esas ve 2005/578 Karar sayılı 12.07.2007 tarihinde kesinleşen ilamı ile mükerrer olduğu halde, hakkında TCK"nun 58.maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Dosya arasında olay yeri görgü tespit tutanağı ve olay yeri krokisi bulunmadığı, tanık ...’nun mahkemede alınan beyanında, olay günü müştekinin deposunun bulunduğu yerin etrafını çeviren telin kesilmiş olduğunu, gördüğünü belirttiği anlaşılmakla, mahallinde keşif yapılarak olay tarihi itibarıyla hırsızlığa konu yerde bina bulunup bulunmadığının, hırsızlığın yapıldığı yerin etrafının tamamının çevrili olup olmadığının tespiti yapıldıktan sonra; bina veya eklenti vasfı varsa TCK’nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu, bina veya eklenti vasfı yoksa TCK’nın 141/1. maddesi maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağının düşünülmemesi,
2-TCK’nın 141/1. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu sonucuna varılırsa; hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK"nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 7/2. maddesi uyarınca; ""Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur."" hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanun"un 35. maddesi ile değişik CMK"nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumların yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş sanıklar ... ve ...’ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına, 29.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.