MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, ücret alacağı, kötüniyet ve manevi tazminat alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, HGK kararına da konu olan yargılamanın önceki safahatına göre davacı ... ile davalı arasında iş ilişkisinin mevcut olduğu, iş aktinin davalı tarafından haksız feshedildiği, davalının asıl amacının, davacının yasal haklarını ödememek olduğu, fesih yazısında geçen "terbiye dışı davranışlar" ifadesi nedeni ile davacının manevi zarara uğradığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, manevi tazminat ve kötü niyet tazminatı alacaklarını talep etmiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davalı işverenlikte kaloriferci olarak çalışmakta olan davacının bir süre sonra Orman Bakanlığı"nda işe girdiği, davalının iş aktini feshetmediği, sair taleplerinin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının eşi tarafından aynı apartman yönetimine karşı açtığı işçi alacaklarına yönelik davadaki Hukuk Genel Kurulu kararına göre davacı ... ile davalı işveren arasında 1984 yılında kurulan bir iş ilişkisinin mevcut olduğu, bu kişinin bir kamu kurumunda çalışmaya başlamasının iş ilişkisini kısmi süreler olarak sürdürmesine engel teşkil etmediğinin kabul edildiği ve davacı ... ile davalı işveren arasında bir iş ilişkisinin tartışmasız hale geldiği gerekçesi ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti taleplerinin kabulüne ve diğer taleplerin subut bulmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.
Ç)Temyiz:
Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
D)Gerekçe:
1- Davacı vekilinin 21/12/2010 havale tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiğini bildirdiğinden, davacının temyiz talebinin feragat nedeni ile reddine,
2- Davalı vekilinin temyiz incelemesine gelince;
a-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
b-Hükme dayanak yapılan 11/07/2008 harç tarihli ıslah dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edilmeden karar verildiği anlaşılmıştır. Bu, hukuki dinlenme hakkının kısıtlanması olup, bozmayı gerektirmiştir.
c-Islah dilekçesi sonucunda ücret alacağı olarak netice-i talebin 1008,96 TL"na çıkmış olmasına karşın, talep aşılarak 1096 TL"sına hükmedilmesi de hatalı olup ayrı bir bozma sebebidir.
SONUÇ: Açıklanan nedenler ile, temyiz edilen kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.