Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/5493 Esas 2020/2992 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/5493
Karar No: 2020/2992
Karar Tarihi: 23.06.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/5493 Esas 2020/2992 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, sahip olduğu taşınmazdaki bir bağımsız bölümü davalıya 340.000 TL’ye sattı. Fakat davalının kendisini iş adamı ve güvenilir biri olarak tanıtması üzerine işlemlerini vekil aracılığıyla takip edeceğini düşünen davacı, anlaşma sonrasında dolandırıldığını fark etti. Bunun üzerine tapu kaydının iptali ile adına tescilini istedi. Davalı, temlikin resmi memur önünde gerçekleştirildiğini, bedelin davacıya nakden ödendiğini savunarak davanın reddini talep etti. Mahkeme, aldatıldığına dair deliller olduğu gerekçesiyle davacının lehine karar verdi. Davalı vekili ise istinaf başvurusunda bulundu, fakat başvuru reddedildi. Temyiz duruşmasında davacı vekili gelmediği için davalının temyiz itirazı reddedildi ve önceki karar onandı.
6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.1 maddesi gereğince aldatıldığına dair delil olması nedeniyle davanın kabul edildiği görülmektedir.

1. Hukuk Dairesi 2017/5493 E. , 2020/2992 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 6 no’lu bağımsız bölümü satmak istediğini, davalı ile 340.000,00 TL bedel karşılığında anlaştıklarını, anlaşma aşamasında davalının kendisini iş adamı ve güvenilir biri olarak tanıttığını, işlemlerini vekil aracılığıyla takip edeceğini bildirdiğini, 140.000,00 TL’nin hemen ödeneceğini, kalan 200.000,00 TL’nin de hazır olduğu ve satıştan sonra şirketinde ödeneceğini beyan ettiğini, 19.02.2015 tarihinde tapu müdürlüğünde devir işlemini gerçekleştirdiğini, davalının vekili ile şirkete gittiklerinde davalının kendisini oyaladığını, bir gün sonra yeniden gittiğinde durumun devam ettiğini, bahaneler uydurulduğunu, internet ortamında yaptığı araştırma neticesinde davalının bir çok kişiyi aynı yöntem ile dolandırdığını tespit ettiğini, kandırıldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı, temlikin resmi memur önünde gerçekleştirildiğini, taşınmaz bedelinin davacıya nakden ödendiğini, bu durumun resmi akit ile sabit olduğunu, tarafların iradelerine uygun akdin kurulduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, aldatma iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.1 maddesi gereğince başvuru esastan reddedilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 23.06.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... ve vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 16.394.20 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 23/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.