Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dava; 29.07.2010 tarihli iş kazasında sürekli iş göremez durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerin, davalı işverenden tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağının, olay tarihinde yürürlükte bulunan ve 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun olmasına, anılan Kanunun “İş Kazası ve Meslek Hastalığı İle Hastalık Bakımından İşverenin ve Üçüncü Kişilerin Sorumluluğu” başlıklı 21. Maddesinin; “İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.” hükmünü içermesine, madde ile tazmin sorumlularının Kurum karşısındaki sorumluluğunun bir tavanla sınırlandırılmış olup, bu sorumluluğun “...sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı…” bulunmasına, iş bu davada; ilk peşin sermaye değerli gelirin, Kurum yararına tazmini mümkün kısmının belirlenebilmesi için gerçek zarar tavan hesabının yapılmamış olması isabetsiz ise de; temyiz edenin sıfatına göre bu isabetsizliğin sonuca etkisinin bulunmamasına göre, bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.
2-Zararlandırıcı sigorta olayında davalı işveren ... Müh. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin %70, ...’in %10 oranında kusurlu bulunduğu, davalıların toplam %80 kusur karşılığı kurum zararını tazmin ile sorumlu olduğu gözetildiğinde, davalıların tazmin ile sorumlu oldukları miktarın altında olan Kurum talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, Kurum talebinin %80’inin hüküm altına alınarak, mükerrer indirim yapılması sonucu eksik rücu alacağına hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının silinerek yerine, “davacının davasının kabulüne,
1)5.815,48 TL’nin gelir onay tarihi 25.06.2010 tarihinden itibaren,
2)74,00 TL nin sarf ve ödeme tarihi olan 30.03.2009 tarihinden itibaren,
3) 6,38 TL nin sarf ve ödeme tarihi olan 05.02.2009 tarihinden itibaren,
4) 57,53 TL nin sarf ve ödeme tarihi olan 05.02.2009 tarihinden itibaren,
5) 5,92 TL nin sarf ve ödeme tarihi olan 24.04.2009 tarihinden itibaren,
6) 69,28 TL nin sarf ve ödeme tarihi olan 23.12.2008 tarihinden itibaren,
7)202,46 TL nin sarf ve ödeme tarihi olan 23.12.2008 tarihinden itibaren,
8) 4,90 TL nin sarf ve ödeme tarihi olan 05.01.2009 tarihinden itibaren,
9) 5,23 TL nin sarf ve ödeme tarihi olan 27.02.2009 tarihinden itibaren,
10) 13,16 TL nin sarf ve ödeme tarihi olan 31.03.2009 tarihinden itibaren,
11) 2,60 TL nin sarf ve ödeme tarihi olan 08.04.2009 tarihinden itibaren,
12) 1,55 TL nin sarf ve ödeme tarihi olan 08.04.2009 tarihinden itibaren,
13) 1,55 TL nin sarf ve ödeme tarihi olan 08.04.2009 tarihinden itibaren,
14) 4,30 TL nin sarf ve ödeme tarihi olan 10.04.2009 tarihinden itibaren,
15) 4,90 TL nin sarf ve ödeme tarihi olan 05.05.2009 tarihinden itibaren,
16) 4,90 TL nin sarf ve ödeme tarihi olan 26.05.2009 tarihinden itibaren,
17) 2,70 TL nin sarf ve ödeme tarihi olan 03.06.2009 tarihinden itibaren,
18) 0,70 TL nin sarf ve ödeme tarihi olan 28.11.2009 tarihinden itibaren,
19) 3,60 TL nin sarf ve ödeme tarihi olan 30.03.2010 tarihinden itibaren,
20) 1,30 TL nin sarf ve ödeme tarihi olan 28.11.2009 tarihinden itibaren,
21) 1,37 TL nin sarf ve ödeme tarihi olan 26.08.2009 tarihinden itibaren,
22) 0,90 TL nin sarf ve ödeme tarihi olan 07.05.2009 tarihinden itibaren,
23) 5,12 TL nin sarf ve ödeme tarihi olan 05.01.2009 tarihinden itibaren,
24) 3,45 TL nin sarf ve ödeme tarihi olan 29.12.2008 tarihinden itibaren,
25) 0,97 TL nin sarf ve ödeme tarihi olan 07.08.2008 tarihinden itibaren,
26)251,97 TL nin sarf ve ödeme tarihi olan 19.07.2010 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
27)Dava konusu yapılmayan kısım açısından davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına,
28)Harçlar kanunu uyarınca 447,16 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına
29)Davacı tarafından yapılan 836 TL yargılama giderin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
30)Artan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
31)A.A.Ü.T. 12. maddesi uyarınca 785,52 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” cümlelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.