MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı ...’ın maliki olduğu ... ada ... sayılı parseldeki A blok 18 no’lu bağımsız bölümünü davalıya 17.02.2014 tarihinde satış suretiyle devrettiğini, yapılan devrin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.
Davalı, satışın gerçek olduğunu, satış bedelini mirasbırakanın banka hesabına yatırdığını, satın aldığı dairede tadilat yaptığını, mirasçı olmadığını, iyiniyetli 3. kişi konumunda bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddiaların kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu da ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince HMK’nin 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşmalı istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 23.06.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalı vekili için 2.540.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 23.00. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23.06.2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
-KARŞI OY-
Davacı, mirasbırakanı ..."in maliki olduğu 18 nolu bağımsız bölümünü, satış suretiyle davalıya temlik işleminin mal kaçırma amacıyla yapıldığı iddiasıyla, pay oranında iptal tescil isteminde bulunmuş, davalı, taşınmazı satın aldığını ve bedelini mirasbırakanın banka hesabına yatırdığını belirterek davanın reddini savunmuş, ilk derece mahkemesince muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karara yönelik istinaf istemi, .... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince reddedilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiş, sayın çoğunluk hükmün onanmasına karar vermiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, mirasbırakanın tek mirasçısının evlatlık ilişkisi ile soybağı kurulan davacı olduğu, davalının mirasbırakanın eşinin yeğeni olduğu, temlik tarihi olan 17.02.2014 tarihinde davalının mirasbırakanın hesabına "... Mah. ..." açıklamasıyla 70.000 TL yatırdığı, aynı gün mirasbırakanın "ev bedeli çekilen" açıklaması ile önce 20.000 TL, sonrasında 50.000 TL olmak üzere paranın tamamını çektiği, mirasbırakanın eşinin ölümünden sonra davacı kızıyla görüşmediği ve davalının babasıyla yakın ilişkilerinin olduğu, ölünceye kadar da dava konusu evde kaldığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda, mirasbırakanın taşınmaz satışına ihtiyacının bulunmaması, davacı kızıyla görüşmemesi, davalının ailesiyle yakın ilişkilerinin olması, ölünceye kadar devrettiği evde kalması olguları birlikte değerlendirildiğinde temlikin muvazaalı olduğu, davalı tarafından banka hesabına yatırılan bedelin aynı gün mirasbırakan tarafından hesaptan çekilmesi ve çekilirken hayatın olağan akışına aykırı şekilde ev bedeli olduğunun dekonta yazdırılmasının, muvazaalı işlemi gizlemeye yönelik eylemler olduğu, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatinde olduğumuzdan, sayın çoğunluğun onama yönündeki aksi görüşüne katılmıyoruz.