Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/5280 Esas 2020/2998 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/5280
Karar No: 2020/2998
Karar Tarihi: 23.06.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/5280 Esas 2020/2998 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacılar, mirasbırakanın satış yoluyla oğlu davalıya devrettiği taşınmazın tapu kaydının miras payları oranında iptali ile kendi adlarına tescil edilmesini istemişlerdir. Davalı ise taşınmazın üzerinde ipotek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme davayı kabul ederek tapu kaydının iptaline karar vermiştir. Davalı vekili tarafından istinaf başvurusu yapılmış ancak Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1.b.1 maddesi uyarınca reddedilmiştir. Temyiz eden davalı vekili, duruşmaya katılmış ancak davacıların temyiz edilmeyen vekili gelmemiştir. Dosya incelendikten sonra, davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddine ve mahkeme kararının onayına karar verilmiştir. Kararın dayandığı kanun maddesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1.b.1 maddesidir.

1. Hukuk Dairesi 2017/5280 E. , 2020/2998 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan ..."ın ... ada ... parselde kayıtlı 5 nolu bağımsız bölümünü oğlu olan davalı ..."e satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının miras payları oranında iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, taşınmazı devraldığında taşınmaz üzerinde ... A.Ş., lehine ipoteğin mevcut olduğunu, tüm ipotek borcunun kendisi tarafından ödendiğini, yine mirasbırakanın bankalara olan kredi kart borçlarının büyük bir kısmının da kendisi tarafından ödendiğini, ayrıca 164.000,00 TL satış bedeli ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince HMK"nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde ve duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 23.06.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacılar ... vd. vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 9.900.72. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 23.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.