MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı ile davalılardan ...,...Cam Nak. Oto. Gıda Tekstil Turizm Eğlence Yerleri İşletmeciliği Sanayi Ticaret Ve Ltd Şti, ..., ... Taşımacılığı Tur.Nak.Gıda Teks.Emlak Oto.San Ve Tic.Ltd.Şti, ... Sigorta A.Ş. Vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R
1-Davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi kararına ilişkin temyizinin kabulü ile 11/01/2016 tarihli ek kararının bozularak kaldırılmasına,
2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenler ile temyiz kapsam ve nedenlerine göre davacının, davalılar ...... Ltd Şti‘nin, ...‘ın, ...‘nin ve ... Taşimaciliği … Ltd. Şti‘nin tüm, davalı ...Ş.‘nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
3-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu %9 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verildiği, 35.442,57TL maddi tazminatın (her iki davalı ... sirketi poliçe limitleri ile sınırlı sorumlu olmak ve yine bu iki davalı ... şirketi yönü ile faiz başlangıç tarihi 22/08/2012 dava tarihi olmak kaydı ile), takdiren 14.000TL manevi tazminatın (her iki davalı ... şirketi poliçe limitleri ile sınırlı sorumlu olmak ve yine bu iki davalı ... şirketi yönü ile faiz başlangıç tarihi 22/08/2012 dava tarihi olmak kaydı ile) 17/10/2011 kaza tarihinden işletilecek yasal faizleri ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, hükmedilmiştir.
Davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile davalı ... şirketine sigortalı olduğu anlaşılmaktadır.
İşleten ve araç işleticisinin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu (KTK)’nun 85. maddesinde düzenlenmiştir.“İşleten ve Araç İşleticisinin Bağlı Olduğu Teşebbüs Sahibinin Hukuki Sorumluluğu” başlıklı söz konusu maddenin 1. fıkrasında; “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükmü, aynı maddesinin son fıkrasında “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.”hükmü yer almaktadır. Kanun koyucu, açıklanan bu düzenlemeler yanında 2918 sayılı KTK’nun 91. maddesiyle de; işletenin aynı Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası) yaptırma zorunluluğunu getirmiştir. İşletenin buradaki sorumluluğunun hukuki niteliği tehlike sorumluluğuna ilişkin olduğundan, işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen zorunlu sigortacının(ZMMS sigortacısının) 91. maddede düzenlenen sorumluluğu da bu kapsamda değerlendirilmelidir.
Tüm bu açıklamalar doğrultusunda, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası"nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sigortacıları tarafından tazmini üstlenilen zararlar üçüncü kişilerin uğradığı maddi zararlardır. Manevi zararların Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigorta şirketlerince giderimi yükümlülüğü yasal olarak mümkün değildir.
Bu kapsamda davacının sürücüsü davalı ... olan ... plakalı servis aracında yolcu iken bu aracın, ...’ nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı minibüs ile kavşak içerisinde çarpışması sonucunda kazalandığı, ... plaka sayılı aracın işleteninin ... Tur.Servİs Taşimaciliği … Ltd. Şti olduğu, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sigortacısının ise davalı ...Ş. olduğu ayrıca kazanın oluşumunda davalı sürücü Ersin Şahin"in kusurlu olmasına göre davalı ...ş."nin poliçe limiti dahilinde ... plakalı araç ile üçüncü kişilere verilen maddi zararlardan sorumlu olacağı tartışma konusu değildir.
Somut olayda; davalı ...Ş. ile yapılan zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamına göre, 17/10/2011 tarihli iş kazasının sigortalılık süresi olan 16/08/2011-16/08/2012 tarihleri arasında meydana gelmiş olduğu anlaşılmış olup, manevi tazminatın teminat kapsamında yer almamasına karşın, davalı ... şirketinin manevi tazminattan da sorumluluğuna gidilebilecek şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde davalı ...Ş.‘nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ... Sig Aş"ye iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davacı ile davalılardan ..., ...Cam Nak. Oto. Gıda Tekstil Turizm Eğlence Yerleri İşletmeciliği Sanayi Ticaret Ve Ltd Şti, ..., ...ye yükletilmesine, 03/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.