Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/5560 Esas 2020/2999 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/5560
Karar No: 2020/2999
Karar Tarihi: 23.06.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/5560 Esas 2020/2999 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, oğlunun adına kayıtlı olan bir taşınmazda bulunan bağımsız bölümün davalı tarafından hile ve baskı ile kendi adına tescil edildiğini ve satış bedelinin ödenmediğini ileri sürerek tapunun iptali ve oğlunun adına tescilini istemiştir. Mahkeme, davacının oğlunun aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Ancak, davacı vekilinin istinaf başvurusu sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi, davacının oğlunun fiil ehliyeti olduğunu ve hile ile satışın gerçekleştiğini ancak bedelinin ödenmediğine dair iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili, kararı temyiz etmiş ancak duruşmaya gelmediği için temyiz itirazı reddedilmiştir. Kanun maddeleri olarak ise, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b/1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi kararı verilmiştir.

1. Hukuk Dairesi 2017/5560 E. , 2020/2999 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, madde bağımlısı olan oğlu ... adına kayıtlı olan ... parseldeki 1 nolu bağımsız bölümü davalının hile ve baskı ile kendi adına tescilini sağladığını, satış bedelinin de ödenmediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile oğlu ... adına tescilini istemiş, yargılama aşamasında ... kısıtlanarak davacı kendisine vasi olarak atanmıştır.
Davalı, dava konusu taşınmazı devredenin davacının oğlu Ercan olduğundan davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, ..."ın işlem esnasında akıl sağlığının yerinde olduğunu, hilenin de sözkonusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ..."ın fiil ehliyetini haiz olduğunun Adli Tıp Kurumu raporu ile saptandığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince ..."ın ehliyetsiz olduğu ve hile ile satışın gerçekleştiği ancak bedelinin de ..."a ödenmediğine dair iddianın kanıtlanamadığı saptanarak yazılı şekilde karar verilmiş olmasının doğru olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/1 maddesi hükmü uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde ve duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 23.06.2020 Salı günü saat 10.15"de daireye gelmedikleri için incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ..."ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23.00. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.