Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 2926 sayılı Kanun ile 5510 sayılı Kanun"un 4,b/4. maddesi kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ile 6111 sayılı Kanun kapsamında prim borçlarının yapılandırılmasından yararlandırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, bozma üzerine, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, kısmen konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, 6111 sayılı Kanun" dan yararlanma talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum avukatının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dairemizin 2012/ 1467 – 17048 sayılı bozma ilamına uyulması sonrası yapılan yargılama sonunda mahkemece, davacının 01/04/1995-30/06/1996 tarihleri arası talebi konusuz kaldığından bu döneme ilişkin davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına , 01/07/1996-31/12/2002 tarihleri arasında davacının 2926 sayılı Yasa kapsamında tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine ve 6111 sayılı Yasadan yararlanması gerektiğine, 01/01/2003-30/04/2008 tarihler arası döneme ilişkin davanın reddine, 01/05/2008-28/12/2011 tarihler arası döneme ilişkin talep konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de;
Kurum tarafından davacı hakkında 01.4.1995 tarihi itibariyle tescil işlemi yapıldığı, 30.6.1996 tarihi itibariyle 5510 sayılı Kanunun geçici 17. maddesi gereğince sigortalılığının durdurulduğu, 01.5.2008-28.12.2012 döneminde yeniden tescil ettiği, durdurulan sigortalılık süresinin ihya edilebilir kabul edildiği anlaşılmakla; hakkındaki dava reddedilen 01/01/2003-30/04/2008 dönemi hakında da davanın konusu kalmadığı ve karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, buna göre, vekalet ücreti dahil yargılama giderlerinin kural olarak davada
haksız çıkan, yani aleyhine hüküm verilen tarafa yükletileceğine dair HMK’nın 326/1. maddesi ile, davanın konusuz kalması halinde davanın açıldığı zaman hangi taraf haksız ise o tarafın yargılama giderine mahkum edileceği hususu gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya akırı olup bozma sebebidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:1-Hüküm fıkrasının 5. paragrafının silinerek, yerine, "01/01/2003-30/04/2008 tarihler arası döneme ilişkin talep konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına "söcüklerinin yazılmasına;
2- Davacı aleyhine vekalet ücretine dair 10. paragrafın silinmesine,
3- Yargılama giderlerine dair 11. paragrafın silinerek, yerine, "49,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine" sözcüklerinin yazılmasına hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.05.2014 günü oybirliği ile karar verildi.