Tebliğname No : 6 - 2011/359246
MAHKEMESİ : Patnos Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 22/04/2011
NUMARASI : 2011/49 (E) ve 2011/263 (K)
SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
O yer Cumhuriyet savcısının 05.05.2011 tarihli temyiz dilekçesinde havale işlemi yapılmamış ise de, temyiz tarihinin temyiz formunda da aynı tarih olarak belirtildiği anlaşıldığından, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin süresinde olduğu kabul edilmiştir.
1-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “13/07/2006” yerine “25/10/2006” olarak hatalı yazılması,
2-Sanık hakkındaki hükme esas alınan soruşturma belgelerinin aslına uygunluğunun onaylanmaması suretiyle CMK"nın 169. maddesine aykırı davranılması,
3-Sanık hakkında 2007/35 Esas sayılı iddianameyle temyiz konusu bu dava açılarak mahkemenin 2007/47 Esas sırasına kaydedildiği, ancak bu davanın aynı mahkemenin 2007/39 Esas sayılı dosyası ile bağlantısı olduğu belirtilerek 05/02/2007 tarihli tensip tutanağı ile birleştirme kararı verildiği, sonrasında da 11/03/2011 tarihli tensip tutanağı ile, bu davanın 2007/39 Esas sayılı dosyadan tefrik edilerek 2011/49 Esas sırasına kaydedildiğinin anlaşıldığı, bu esas sırasında devam eden yargılamada da sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulduğu, ancak dosyanın incelenmesinde, açılan davanın hangi nedenle 2007/39 Esas sayılı dosya ile bağlantılı olup, sonra da bu dosyadan tefrik edilerek 2011/49 Esas sırasına kaydedildiğinin anlaşılmadığı gibi, 2007/39 Esas sayılı davaya ait iddianame ve birleştirme öncesi oturum tutanakları ile 05/02/2007 ila 11/03/2011 tarihleri arasında 21/02/2008 tarihli oturum hariç diğer tutanakların dosyada bulunmadığı anlaşıldığından, kovuşturmanın başladığı tarihten hüküm kurulana kadar düzenlenen tüm tutanak asıllarının denetime olanak verecek şekilde dosya arasına konulması gerektiğinin gözetilmemesi,
4-Yaşlarının küçük olması nedeniyle soruşturması ayrı yürütülüp gerekçeli karar içeriğine göre duruşmada tanık olarak dinlendikleri ve sanığın kendilerini azmettirdiklerini söyledikleri anlaşılan .."a ait devam eden diğer dosyaların akıbetleri araştırılarak, derdest ise bu dosya ile birleştirilmesi, hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise bir örneğinin dosya arasına konulması
5-Olay yeri inceleme raporuna göre, mağdurun evindeki kırık tuvalet camları üzerinde parmak izi tespit edildiği bildirilmesine karşın, bu izler üzerinde inceleme yapıldığına dair ekspertiz raporu dosyada bulunmadığından, varsa bu raporun temin edilerek dosyaya konulması, yoksa parmak izlerinin sanığın parmak izleri ile uyumlu olup olmadığı hususunda rapor alınması,
Sonucuna göre kanıtlar bir bütün halinde değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
6)5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin 21/07/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun"un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan (20.00 TL dahil) az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken, 9,00 TL tutarındaki yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık İ.. S.."in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün istem gibi BOZULMASINA, 10.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.