Danıştay 8. Daire 2018/5730 Esas 2021/3405 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/5730
Karar No : 2021/3405

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kaymakamlığı

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Muğla ili, Fethiye ilçesi, … Mahallesi, …, …, …, …, …, …, … parsel sayılı taşınmazların 6292 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında doğrudan satılması isteminin reddedilmesine ilişkin ... tarih ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile; davacının, taşınmazların doğrudan satışının yapılması hususunda hak sahibi olduğu ve taşınmazların fiili kullanım bulunmayan ve metrekare ölçeğinde, tapu kütüğü şerhleri ile kullanımın olmadığının belirtildiği uçurum ve kayalık kısımlarının ise; temelde, geçmişten beri kullanıcısı olunan orman vasfını yitirmiş alanların kullanıcılarına satılmasına ilişkin hak sahipliği yaratan 6292 sayılı Kanun kapsamında satışının mümkün olmadığı sabit olmakla birlikte, davacının tapu kütüğü şerhleri ve muvafakatnameler dolayısıyla hak sahibi olduğu tartışmasız olan kısımların ilgili mevzuat gereğince belirlenen bedeller karşılığında satışının yapılması gerektiği, ancak taşınmazların ifraz için gerekli teknik şartları sağlamayışı nedeniyle ayırma işlemlerinin gerçekleştirilemediği, yukarıda anılan mevzuat hükümlerinde, taşınmazların ifraz edilerek müstakil parseller halinde satışın mümkün olmadığı durumlarda paylı satış yapılması düzenlemesine yer verildiği görüldüğünden, davacının satışını istediği taşınmazların, hak sahibi olduğu kısımlar oranında hisselendirilmesi suretiyle paylı satışının yapılması gerekirken, müstakil parsele çevrilemediği için hak sahibi olduğu taşınmazların da satın alamaması sonucunu doğuracak şekilde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, taşınmazların bir kısmında vatandaşın fiili kullanımının olmadığı ve tapu kütüğünde bu durumun belirtildiği, fiili kullanım olmayan kısım ile fiili kullanım olan kısmın ifrazı için Fethiye Belediyesi ve Fethiye Orman İşletme Müdürlüğüne gerekli başvuruların yapıldığı fakat ifrazın mümkün olmadığı şekilde cevap alındığı, davacının başvurusunun reddine ilişkin işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı vekilince temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 24/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.