MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı ..."nun ... parsel sayılı taşınmazdaki payının tamamını mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla davalının babası olan dava dışı ..."a devrettiğini, ..."ın da muvazaalı olarak bu payı davalıya temlik ettiğini, imar uygulaması neticesinde taşınmazın ... ada ... parsele gittiğini ileri sürerek ... ada ... parselin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, mümkün olmaması halinde bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, mirasbırakanın ekonomik durumunun iyi olmadığını, sosyal güvencesinin bulunmadığını ve bakıma muhtaç olduğunu, paraya ihtiyaç duyduğu için daha önce dava dışı bir taşınmazını da sattığını, ..."ın bedeli karşılığında taşınmazı kızı davalı ... için satın aldığını, davalının 1993 yılında emekli olduğunda emekli ikramiyesinin tamamı ile kerpiç ev niteliğindeki taşınmazı yeniden inşa ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temlikin mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece 14.11.2019 tarihinde duruşması yapılarak davalı taraftan temyiz harçlarının tahsil edilmesi gerektiği hususlarına değinilerek geri çevirme kararı verilmesi üzerine, davalıya 1086 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Usûlü Kanunu"nun 434. maddesi hükmü gereğince çıkartılan ihtaratlı tebligata rağmen temyiz harçlarının süresi içinde yatırılmadığı gerekçesi ile mahkemece verilen ek kararla davalı vekilinin temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.
Ek karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 14.11.2019 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat gelmedi. Temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan ek kararın ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 1.777.32 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.