MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tasarlayarak öldürme
HÜKÜM : S.S.Çocuklar hakkında; TCK.nin 82/1-a, 31/3, 62/1, 63, 54. maddeleri uyarınca; ayrı ayrı 16 yıl 8 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip suça sürüklenen çocuklar ... ve ..."ın maktul ..."ü nitelikli kasten öldürme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun biçimde suç niteliği tayin, bozma sebebi saklı kalmak kaydıyla yaş küçüklüğünün varlığı ile takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma sebepleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılanlar vekilinin takdiri indirim uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ve sair hususlara, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede ileri sürdüğü sübuta, suç vasfına, olayda tasarlama bulunmadığına, haksız tahrikin varlığına, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin duruşmalı incelemede ileri sürdüğü olayda tasarlama bulunmadığına, haksız tahrikin varlığına yönelen yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
1- Gerekçeli karar başlığında ve hükümde suça sürüklenen çocukların "sanık" olarak gösterilmesi,
2- Suç tarihinde 17 yıl 5 ay 7 günlük olan suça sürüklenen çocuklar hakkında, 18 ile 24 yıl aralığında hapis cezası öngören TCK"nin 31/3. maddesinin uygulanması sırasında, yaşları ile orantılı olacak şekilde üst sınıra yakın bir ceza verilmesi yerine, yazılı biçimde 20 yıl hapis cezası tayini suretiyle eksik cezalara hükmolunması,
Kanuna aykırı, katılanlar Salih ve ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re"sen de temyize tabi olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebine ve temyiz incelemesi haricinde tutuklulukta geçen süreye göre suça sürüklenen çocuk ..."in tahliye talebinin REDDİNE, 09.10.2019 gününde suça sürüklenen çocuk ..."in beraati gerektiği yönünden oy çokluğu ile karar verildi.

(M.Ü)

KARŞI OY:

Maktul ..."ün öldürülmesi olayında sanıklardan ..."ın bu suçu tasarlayarak işlediği ikiz kardeşi olan diğer sanık ..."ın ise bu suçu işleyip işlemediği hususunun yoğun bir şüphe altında kaldığı Ceza Yargılamasında şüphenin sanık lehine yorumlanmasının ana kural olduğu bir arada dikkate alınmakla sanık ......in müsnet suçun işlenmesine katılmadığı kanaatinde olduğumdan bu sanığın da tasarlarayak öldürme suçundan cezalandırılmasına dair daire çoğunluğunun görüşüne katılmıyorum.
Sanık ..."in durumunu belirlemek için dosyadaki bazı beyan ve bilgilerin tekrar değerlendirilmesi gerekmektedir. Şöyleki;
Tanık ... ... Cumhuriyet Savcılığı aşamasındaki beyanında: ...’ın öldüğünü bir arkadaşımın telefonu ile öğrendim. ... ve ...’in bu olaya karışmış olabileceklerini tahmin ettim, onların ... ve ...’ın evlerinde kaldıklarını bildiğim için onların evine gittim. ...’da ordaydı, ... yeni uyanmıştı, ben ... ölmüş dedim. ... ben bilmiyorum dedi. ...’in nerde olduğunu sormadık. Demiştir.
Tanık ... Aslan kolluk aşamasındaki beyanında: Arkadaşı ... ile beraber onunla giderken yolda ...’ın öldüğünü duyduklarını daha sonra yine yolda ...’i gördüklerini ve ona ...’ın öldüğünü söyleyince onunda bilmiyorum dediğini söylemiş, tanık savcılıkta aynı beyanı tekrar etmiş ancak kendisine ... ve ...’ın evinin kamera kayıtlarına göre onların evine gittiklerinin görüldüğü belirtilip, kamera kayıtları gösterilince hazırlıktaki beyanlarını değiştirerek arkadaşı ...’in beyanlarının doğru olduklarını ve ... ile görüşmek için ... ve ...’ın evine gittiklerini, olay sabahı 08.00 gibi ... ve ...’ın evlerinin önünü gösteren kameradaki yeşil kapşonlu ve sırt çantalı kişinin kendisi olduğunu, ... ile evde konuştuklarını ...’ın öldürüldüğünü söylediklerini ancak onun bilmiyorum dediğini beyan etmiştir.
Tanık ... ... kolluk beyanında: Olay gecesi ...’in ...’e kalk gidiyoruz dediğini, gece 01.30 suları apar topar evden çıktıklarını ...’in giderken içinde av tüfeği olan sırt çantasını aldığını fark ettiğini, ...’in o sırada gri renkli ceket açık renk pantolon olduğunu, ...’in koyu renkli yün kazak giydiğini aynı gece 02.30 sularında eve geldiklerini, ...’in vurduk onu dediğini, ...’in kendisinin sıktığını, ...’in de orda beklediğini söylediğini, bunları ...’in anlattığını bu sırada ...’ın uyuduğunu, kendisinin uyuyamadığını sabah 05.00, 06.00 gibi ... ve ...’in evden ayrıldıklarını evdeki kızında panik yaparak aynı saatlerde evden ayrıldığını söylemiştir.
Tanık ... savcılık beyanında: Kendisinde unutkanlık olduğunu önceki ifadesinin doğru olduğunu ancak ... ve ...’in evden birlikte çıkmamış olabileceklerini bu konuda emin olmadığını söylemiştir.
Tanık... kolluk beyanında: olay gecesi saat 01.30 suları ... ve ...’in evden apar topar çıktıklarını, ...’de gri ceket açık renk kot pantolon, ...’de de koyu renkli siyah kazak olduğunu gece yaklaşık 02.30, 03.00 sularında birlikte geri geldiklerinde ...’in sırt çantasında tüfek gördüğünü ...’e sorduğunu ancak bir şey söylemediğini ve 5 dk kadar kalıp sigara içip telaşla evden çıktıklarını, kızın evde kaldığını onunda 05.00 - 06.00 evden ayrıldığını saat 14.00 gibi ...’in kardeşi ...’den ...’ın öldürüldüğünü öğrendiğini beyan etmiştir.
Tanık... 23.10 2014 tarihli savcılık beyanında; Olay gecesi 01.30 sularında ... ve ...’in evden beraber çıktıklarını bunu kendisinin gözleri ile gördüğünü ve gece 02.30 sularında birlikte eve geldiklerini ve telaşla sigara içtiklerini çantada tüfek gördüğünü 5 dk kadar sonra birlikte çıktıklarını kendisinin uyumaya gittiğini söylemiştir. Apartmanımızın tek bir çıkışı vardır. Uyandığımda evde abim ... vardı ve başkası yoktu. Evimize polisler dışında kimse gelmedi. Abim ...’in hafızası zayıftır ve kendisinde unutkanlık vardır. Evin tüm işlerini de zaten ben hallederim demiştir.
Tanık... 06.01.2015 tarihli savcılık beyanında: İki beyanı arasında çelişki oluşması üzerine gece 01.30 gibi ...’in elinde poşetle evden tek başına çıktığını yaklaşık yarım saat sonra geri geldiğini heyecanlı olup ...’ı öldürdüğünü söylediğini bu sırada herkesin uyanık olduğunu ...’in de öldürme olayını o sırada duyduğunu söylemiştir.
Dosyada bulunan tutanaklardan olayın 20.10.2014 günü saat 01.55 sularında işlendiği olayın görgü tanığının olmadığı anlaşılmıştır.
Tanık ......"ın beyanından oturdukları apartmanın tek bir girişinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Olay gecesi sanıkların kaldığı ve kardeş olan tanıklar ......"a ait dairenin ana girişinde bulunan iki kameranın kesintisiz kayıt yaptığı bu kameraların saatinin güncel olmayıp güncel zamanı 50 dakika geri gösterdiği anlaşılmış her iki kameranın olay gecesi kayıtları çıkartılarak hem kolluk tarafından izlenip tutanağa bağlanmış hem de uzman bir laboratuvara gönderilerek kayıtlar iyileştirilip rapora bağlanmıştır.
Soruşturma aşamasında Karamürsel Cumhuriyet Başsavcılığına Ulusal Kriminal Büro tarafından gönderilen 29.01.2015 tarihli rapordan: Olay gecesi sitenin kamera kayıtlarına göre sanık ...’in apartmandan 00.02’de çıktığı ve 00.49’da sanık ...’in geri döndüğü 5 dk sonra ...’in 00.54.27’de tek başına elinde uzun bir nesne sarılı poşetle sakince çıktığı, saat 01.07.05’te elinde poşete sarılı uzun nesne ile koşarak apartmana geri döndüğü (apartmandan çıktıktan 13 dk sonra) yine aynı gece 01.27.00’da elinde poşete uzun bir cisim olan (siyah renkli beyaz çizgili spor ayakkabısının aynı olması nedeniyle ... olabileceği değerlendirilen) kapşonlu kişinin telaşla koşarak çıktığı (eve girişten 20 dk sonra) yine bu çıkıştan 45 dk kadar sonra kapşonlu elinde poşet olan kişinin ... olabileceği düşünülen saat 02.11’de telaşla koşarak apartmana geldiği (saat 02.11.52’de) yine yaklaşık 5 dk sonra (02.16.38’de) aynı kişinin bir daha dönmemek üzere apartmandan çıktığı, sanık ...’in olay günü sabah 09.59.33’de yakalandığında ele geçen kırmızı renkli aynı marka ayakkabı ile apartmandan çıktığının görüldüğü;
Dosyada bulunan İş yeri güvenlik kamerası kaydında olay gecesi: 00.39.49’da görülen kişinin suça sürüklenen çocukların fotoğraflarıyla karşılaştırıldığında dış giyimi itibariyle saat 00.54.29’da apartmandan çıkıp saat 01.07.05’te apartmana dönen (SSÇ ...) kişi ile uyumlu olduğu ancak yüz kıyaslarının yapılamayacağı; kriminal laboratuvar tarafından teknik olarak tesbit edilmiştir.
Dosyada bulunan 212.10.2014 tarihli saat 17.30’da düzenlenen yakalama tutanağında sanık ...in olayı kendisinin yaptığını kolluk görevlilerine söylediği görülmüştür.
Tüm bu deliller birarada değerlendirildiğinde sanıklardan ..."in olay gecesi kaldığı tanıklar ..."a ait başkaca herhangi bir çıkışı olmadığı tanıklarca söylenen apartmanın girişindeki iki adet kamera kayıtlarından olay gecesi ve olay öncesinde bu eve geldiği ve sabah saat 09.00 sularına kadar evde kaldığı ve sabah saatlerinde de evden ayrıldığının yine kameralarca kayıt edildiği sanık ..."in ise olay gecesi olay öncesinde elinde tüfek olduğu değerlendirilen uzun bir eşyanın sarılı olduğu poşetle telaşlı şekilde tek başına evden iki kez çıktığı olay saatinde de hasmı olan maktulü öldürdüğü kendisinin de bu işi tek başına yaptığını kardeşi ..."in bu işe katılmadığını söylediği dikkate alınmakla Ceza yargılamasında delil kabul edilen ve önem atfedilen hususlardan en kıymetli ve diğerine üstün olanının değiştirilemeyecek maddi deliller olacağı tanık delilinin ise müdahale edilebilen bir delil mahiyetinde olabildiği dikkate alınmakla olay gecesi ve olay saatinden önce arkadaşları ..."ın evine girdiği kamera ile kayıt altına alınan ve evden olay sabahı 09.00 sularında çıktığı yine kayıtlı olan sanık ..."in diğer sanık ile birlikte olay yerinde bulunmasının mümkün olamayacağını düşündüğümden sanık ..."in müsnet suçtan beraati gerektiği kanaati ile çoğunluğun bu sanığın cezalandırılması yönündeki görüşüne muhalifim. Saygılarımla.

09/10/2019 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı......"in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan suça sürüklenen çocuklar ..., ... müdafileri Avukatlar ..., ..."nun yokluklarında 10/10/2019 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.