Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2017/739 Esas 2017/2518 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/739
Karar No: 2017/2518
Karar Tarihi: 27.02.2017

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2017/739 Esas 2017/2518 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davalı borçlu, kira alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine haksız yere itiraz etmiştir. Davacı alacaklı, itirazın kaldırılmasını istemiştir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak davalı borçlunun temyiz başvurusu sonrasında davacı vekili, davalının temyizden feragat ettiğini belirten bir belge ibraz etmiştir. Bu nedenle mahkeme, belge konusunda tarafların beyanlarını alarak yeniden karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. Hüküm, İİK'nun 366, 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi ile 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca bozulmuştur. Temyiz eden tarafın peşin harcı isteği üzerine iadesine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
İİK'nun 366. maddesi: Kararın duruşmalı olarak temyiz edilmesi halinde, temyiz dilekçesinde temyiz edilmesi istenen kararın özetinin bulunması zorunludur.
6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi: Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte kanun yollarının kullanılmasına ilişkin sürelerin henüz dolmamış olması veya kararların henüz kesinleşmemiş olması

8. Hukuk Dairesi 2017/739 E. , 2017/2518 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İcra Takibine İtirazın Kaldırılması

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma istemi davanın nitelik ve mahiyetine göre reddedilmiş olmakla, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde; kira alacağının tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun borca haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı alacaklı 01.01.2013 başlangıç tarihli ve on yıl süreli kira sözleşmesine dayanarak 16/02/2015 tarihinde başlattığı icra takibi ile, 957.057,96 TL 2015 yılı kira alacağının tahsilini talep etmiş, davalı borçlunun borca itiraz etmesi üzerine İcra Mahkemesi"nden itirazın kaldırılması istenmiştir. Mahkemece, 30/09/2015 tarihinde davanın kabulüne karar verilmiş; davalı vekili 08/10/2015 tarihli süre tutum dilekçesi ile kararı temyiz etmiştir. Ancak davacı vekili, 21.01.2016 tarihli temyize cevap dilekçesi ile 09.11.2015 tarihli “PROTOKOL” başlıklı belgeyi ibraz ederek davalının temyizden feragat ettiğini ileri sürmüştür. Bu durumda Mahkemece anılan belge konusunda taraf beyanları alınarak sonucuna göre karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK"nun 366 ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 27.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.