MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

Davacı, davalı işyerinde çalıştığı dönemde radyosyana maruz kalması nedeniyle itibari hizmet süresinden yararlanması gerektiğinin tespitine, eksik sigortalı gün sayısının belirlenerek eksik primlerin ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalılar vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalılar vekillerince temyiz edilmesi ve davalılardan ... San.Tic.A.Ş.vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekilinin tüm, davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı Kurum vekilinin temyiz istemi yönünden;
İlk Derece Mahkemesince dava tarihi gözetildiğinde karar başlığında Kurumun fer"i müdahil yerine davalı gösterilmesi mahallinde her zaman düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğu anlaşılmakla bozma nedeni yapılmamıştır.
Dava 24.08.2015 tarihinde açılmış olup, dava konusu davacının davalı iş yerinde 15/08/2005-15/11/2013 tarihleri arasında lojistik uzman yardımcısı olarak yaptığı hizmetlerine dayalı itibari hizmet süresinin tespiti talebine ilişkindir. 6552 Sayılı Kanunun 64. maddesi ile değişik 5521 Sayılı Kanunun 7. maddesi 4. fıkrasında “ Hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, dava Kuruma resen ihbar edilir. İhbar üzerine davaya davalı yanında ferî müdahil olarak katılan Kurum, yanında katıldığı taraf başvurmasa dâhi kanun yoluna başvurabilir. Kurum, yargılama sonucu verilecek kararı kesinleştikten sonra uygulamakla yükümlüdür.” şeklinde düzenleme mevcuttur. İş bu düzenlemeye göre davalı Kurum itibari hizmet tespiti davasında fer’i müdahil olarak davaya katılmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanuna göre feri müdahil, davanın tarafı olmayıp leh ve aleyhine hüküm kurulması da hukuken mümkün değildir. Kurumun yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumluluğu yoktur. Kurumun fer’i müdahil olduğu bir davada; davanın kabul edildiği gerekçesi ile Kurum aleyhine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 14.17.2011 tarih, 2017-1864 E, 2017-1197 karar sayılı esastan red kararının KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi Kararının Hüküm fıkrasının 3. fıkrasındaki ""Yapılan yargılama gideri; tebligat ve posta masrafı 985,00 TL ile Bilirkişi gideri olan 700,00 olmak üzere toplam 1.685,00 TL"nin davalılar SGK ve ... San. Ve Tic. A.Ş."den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, "" rakam ve sözcükleri ile 4. fıkrasındaki ""Davacı taraf kendisini avukat ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince davacı lehine tayin ve takdir olunan 1.980,00 TL"lik avukatlık ücretinin davalılar SGK ve ... San. Ve Tic. A.Ş."den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,"" rakam ve sözcüklerinin tamamen silinerek yerine; “ 3. Fıkra olarak ""Yapılan yargılama gideri; tebligat ve posta masrafı 985,00 TL ile Bilirkişi gideri olan 700,00 olmak üzere toplam 1.685,00 TL"nin davalı ... San. Ve Tic. A.Ş."den alınarak davacıya verilmesine, "" 4. Fıkra olarak ""Davacı taraf kendisini avukat ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince davacı lehine tayin ve takdir olunan 1.980,00 TL"lik avukatlık ücretinin davalı ... San. Ve Tic. A.Ş."den alınarak davacıya verilmesine,"" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.