MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması
HÜKÜM : 1-TCK"nun 158/1-d,f,j,son, 52/2-4, 53/1 maddeleri uyarınca 4 yıl hapis ve 100 gün APC.=2.000,00 TL adli para cezası.
2-TCK"nun 245/2, 52/2, 53/1 maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası.
3-TCK"nun 245/3, 43/1, 52/2, 53/1, 58/7 maddeleri uyarınca 5 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası.
4-TCK"nun 245/2, 52/2, 53/1, 58/7 maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası.
5- TCK"nun 245/3, 43/1, 52/2, 53/1, 58/7 maddeleri uyarınca 5 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası.
6-TCK"nun 245/2, 35/2, 52/2, 53/1 maddeleri uyarınca 2 yıl 3 ay hapis ve 60,00 TL adli para cezası.
7- TCK"nun 158/1-d, 52/2, 53/1 maddeleri uyarınca 2 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası.
8- TCK"nun 158/1-d, 52/2, 53/1 maddeleri uyarınca 2 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası.
9- TCK"nun 204/1, 43/1, 53/1, 63 maddeleri uyarınca 2 yıl hapis 6 ay hapis cezası.

Nitelikli dolandırıcılık, banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, abisi ve katılan ..."nun kimlik bilgilerini kullanarak, kendi fotoğrafının yapıştırılmış olarak aslı ele geçirilemeyen sahte nüfus cüzdanı ile, .... Elektronik Market"ten satın alacağı oturma grubunun kredilendirilmesi amacıyla ..."na 05.06.2008 tarihinde başvuru yaptığı ve kredinin onaylandığı ve kredinin kullandırıldığı, ayrıca suça konu sahte nüfus cüzdanı ile diğer

..."tan kredi kartları çıkartıldığı ve Garanti Bankasından ek kredi kartı çıkartılarak kullandığı, Finansbank’tan kredi kartı başvurusu yaptığı ancak reddedildiği, ... ve ...’dan telefon hatları aldığı ve kullandığı, bu şekilde sanığın hileli hareketlerle banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir krediyi kullanmak, banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia edilen olayda;
a-) Sanık hakkında TEB A.Ş"ye yönelik nitelikli dolandırıcılık, ... A.Ş, Garanti Bankası A.Ş ve Finansbank A.Ş"ye yönelik olarak banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması, ... A.Ş.ye ve ... A.Ş.ye yönelik nitelikli dolandırıcılık suçlarına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Sanığın savunmaları, katılan beyanları, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamından sanığın atılı suçları işlediği sabit olmakla mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Mahkemece sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün C- ve E- bendlerinde yer alan 5237 sayılı TCK"nın 52. maddesi uyarınca, 6 günlük adli para cezasının günlüğü 20 TL den olmak üzere paraya çevrilerek 120 TL olarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin, 100 TL adli para cezasının belirlenmesi suretiyle hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık hakkında TCK’nın 58. maddesinin uygulanmasına esas alınan Nazilli 2. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2007/552 Esas 2008/53 Karar sayılı hükmünün, yargılamaya konu suçun işlendiği 14/04/2008 ila 15/07/2008 tarihlerinden sonra 18/09/2008 tarihinde kesinleştiğinin anlaşılması ve sanığın suç tarihine uygun tekerrüre esas başka sabıkasının da bulunmadığı gözetilmeden, 5237 sayılı TCK"nın 58. maddesi gereğince sanığın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkralarından tekerrüre ilişkin kısmın tamamen çıkartılması suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
b-) Sanık hakkında ... A.Ş.ye ve ... A.Ş.ye yönelik resmi belgede sahtecilik suçuna ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Sanığın, katılan ..."na ait kimlik fotokopisini kullanarak 09/05/2008 tarihinde ... A.Ş."ye ait 0506 664 37 34, 0506 664 37 26 numaralı hatları, yine ... A.Ş."ye ait 0541 767 60 08, 0541 767 60 09, 0541 767 69 99 numaralı hatları çıkarttığı, bu hatlarla ilgili 2 adet sözleşme düzenlemesi şeklindeki eyleminin, nüfus cüzdanın aslının ele geçirilememesi hususu da dikkate alındığında 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm
niteliğinde bulunan ön ödemeye tabi olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/04/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.