MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı vekili, davacı işçinin ödenmeyen fazla mesai ücret alacağının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 30.06.2011gün ve 2011/26752 Esas, 2011/19741 Karar sayılı kararı ile “davacının 12 saatlik iki vardiyalı sistem ile çalıştığı, kurum tarafından sunulan puantaj kayıtlarında hangi saatler arasında çalışıldığının görünmediği, sadece çalışılan günlerin belirtildiği, emsallerde kayıtlara dayanmıyorsa fazla mesai ücretinde %30 hakkaniyet indirimi ve yıpranma tazminatının mahsubu yapıldığı, fazla mesai ücretinden indirim yapılmamasının ve uygulama birliği açısından da davacıya ödenen yıpranma tazminatının fazla mesai ücretinden mahsup edilmemesinin hatalı olduğu” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, yıpranma tazminatı fazla mesai ücretinden mahsup edilerek hüküm altına alınırken, hakkaniyet indirimi konusundaki bozmaya karşı “davacının 12 saatlik iki vardiyalı sistem ile çalıştığı, davalı kurum tarafından sunulan puantaj kayıtları içeriği ile sabit olduğu, puantajların saat kayıtlarının ihtiva etmemesi ve sadece çalışan günler olarak tanzim edilmiş olmasının sonuca etkisi olmayacağı, vardiyalı çalışmanın ise başlama ve iş çıkışı saatlerini belirleme yetkisi işverenliğe ait olduğu gibi daha az süre çalışılması halinde bunun puantaja bağlanarak evrakta gösterilmesi ya da vardiyalı çalışma sürelerinin kısaltılması halinde bu hususun iş yerinde bülten yoluyla duyurulmasının da işverenliğin yetkisinde olduğu, bu hususların hiç birine başvurmayan, belge düzenleme yetkisi kendi uhdesinde iken bu lazimelere riayet etmeyen ve günlük puantaj kayıtlarını ayrıntılı ve denetime elverişli olarak düzenlemeyen davalı Kurum"un hukuki himaye görmesi, dosya kapsamı itibariyle ve özellikle davalı kayıtlarına göre tam bir ispat gerçekleştiren davacı işçi aleyhine ve dosyada oluşan ispat olgusuna ve adalet ilkelerine uygun düşmediği” gerekçesi ile direnilmiştir.
Direnme kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. Maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu"nun geçici ikince maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin “davacının 12 saatlik iki vardiyalı sistem ile çalıştığı, kurum tarafından sunulan puantaj kayıtlarında hangi saatler arasında çalışıldığının görünmediği, sadece çalışılan günlerin belirtildiği, emsallerde kayıtlara dayanmıyorsa fazla mesai ücretinde %30 hakkaniyet indirimi ve yıpranma tazminatının mahsubu yapıldığı, fazla mesai ücretinden indirim yapılmamasının ve uygulama birliği açısından da davacıya ödenen yıpranma tazminatının fazla mesai ücretinden mahsup edilmemesinin hatalı olduğu” gerekçesi ile verdiği bozma kararı usul ve yasaya uygun olup direnmenin yerinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesinin yapılmak üzere dosyanın 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 06.05.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.