MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R
Borçlu vekili müvekkili aleyhine başlatılan takibe dayanak ilamda ayıpsız misliyle değişimine karar verilen xx xxx xx plakalı aracın değerinin İcra Müdürlüğü"nce Ankara Ticaret ve Sanayi Odası"ndan sorulduğunu, Ankara Ticaret ve Sanayi Odası"nca belirlenen değerin çok yüksek olup kabul edilemeyeceğini ileri sürerek takip konusu aracın değerinin Mahkemece belirlenmesini talep etmiştir.
Mahkemece, İcra Müdürlüğü tarafından Mahkeme"nin 16.10.2014 tarih 2014/660E 875 K sayılı kararında belirtildiği üzere ilam ve araç ruhsatı da gönderilerek aracın ayıpsız misli bugün üretilse değerinin ne olacağının Ankara Ticaret Odası"ndan sorularak belirlendiği, yapılan işlemin İİK.nun 24/5 maddesine uygun olduğu, Ankara Ticaret Odası tarafından bildirilen değerin tekrar seçilecek başka bir bilirkişi heyetine inceletilmesinin yasal olarak mümkün olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İİK"nun 24. maddesinin 1, 3, 4 ve 5. fıkralarında, taşınır teslimine dair ilam icra dairesine verilince, icra müdürünün icra emri tebliği ile 7 gün içinde o şeyin teslimini emredeceği, hükmolunan taşınır veya misli borçlu yedinde bulunursa zorla alınıp alacaklıya verileceği, yedinde bulunmazsa ilamda yazılı değerinin alınacağı, vermezse ayrıca icra emrine gerek kalmaksızın haciz yoluyla tahsil olunacağı, taşınır malın değeri ilamda yazılı olmadığı veya ihtilaflı bulunduğu takdirde, icra müdürü tarafından haczin yapıldığı tarihteki rayice göre takdir olunacağı belirtildiği gibi, hükmolunan taşınırın değerinin borsa ve ticaret odalarından, olmayan yerlerde icra müdürü tarafından seçilecek bilirkişilerden sorulup, alınacak cevaba göre tayin olunacağı belirtildikten sonra maddenin son fıkrasında "ilgililerin bu hususta icra mahkemesine şikayet haklarının olduğu" hükmüne yer verilmiştir.
Son fıkrada yer verilen bu düzenlemenin, icra müdürünün belirlediği taşınırın değerinin taraflarca şikayet konusu edilmesi halinde, icra mahkemesine denetleme yetkisi tanıdığının, bu denetlemenin de icra hakimi tarafından uzman bilirkişiden yardım alınmak suretiyle gerçekleştirileceğinin kabulü gerekir. Bu kabul karşısında değer belirleme işleminin bizahati icra müdürüne ait olduğu yönündeki yerleşik uygulama terk edilmiştir.
Somut olayda, şikayete konu takip dosyası içerisindeki Ankara 14. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2014/660 E 2014/875 K sayılı araç ruhsatı ve ilam eklenerek aracın ayıpsız misli bugün üretilse değerinin ne olacağının Ankara Ticaret Odası"ndan sorularak belirlenmesi yönündeki karar, İcra Müdürlüğünce takibe konu aracın değerinin Ankara Ticaret Odası"ndan ne şekilde sorulması gerektiğine ilişkin olup, anılan ilam, aracın değerinin bilirkişi aracılığıyla belirlenmesine engel teşkil etmez.
Bu durumda, Mahkemece dava konusu ayıplı aracın teknik donanımını gösteren bilgi ve belgeler taraflardan temin edilerek aracın değerinin bu verilere göre bilirkişi aracılığı ile belirlenmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bilirkişi raporu alınmadan eksik inceleme ile sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK"nun 366. ve HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 27.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.