MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, arta kalan talebin reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR

Borçlu ... Otomotiv San A.Ş. vekili İcra Mahkemesi"ne başvurusunda; takibe dayanak ilamda xx xxx xx plaka sayılı ayıplı aracın davalı ... Otomotiv Tic ve San A.Ş"ye iadesi ile satış tutarının iade tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedildiğini, araç hukuken teslim edilmemiş olmasına rağmen İcra Müdürlüğü"nce bakiye dosya borcu belirlenirken faiz hesaplaması da yapıldığını, alacaklının ayıplı aracı arıza şikayetiyle servise getirip bırakmış olduğunu, aracın bu şekilde terk edilmesinin iade olarak nitelendirilemeyeceğini ileri sürerek 01.10.2014 tarihli bakiye borç muhtırasının ve dosya hesabının faiz bakımından iptal edilmesini talep etmiştir.
Alacaklı vekili, ayıplı aracın 05.12.2012 tarihinde yetkili servise teslim edildiğini ve aynı tarihte alacaklılara bu durumu izah eden ihtarname gönderildiğini, bakiye borç muhtırası ve dosya hesabının her bakımdan hukuka uygun olduğunu beyanla şikayetin reddini savunmuştur.
Mahkemece, menkul tesliminin servis iş emri ile teslim edildiği dikkate alındığında teslim tarihi olarak 05.12.2012 tarihinin kabul edilerek takibe dayanak ilam gereğince bu tarihten sonra avans faizi tahakkuk ettirilmesi, buna göre dosya hesabının yapılması gerektiği, bu yöndeki bilirkişi raporuna itibar edildiği gerekçesiyle şikayetin kısmen kabulüne, 01.10.2014 tarihli borç muhtırasının 10.687,40 TL"sının iptaline , arta kalan talebin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İcra takibinin dayanağı ilamda ""...xx xxx xx plaka sayılı aracın davacı tarafından davalı ... Otokotiv Tic. San A.Ş."ne iadesi ile satış tutarı olan 58.981,46 TL"nin aracın iade tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine..." karar verilmiştir. Anılan ilama göre faizin başlangıcı aracın iade tarihidir. Buradaki iade kavramından aracın hukuken teslim edilmesi anlaşılmalıdır. Aracın fiilen ve fiziki olarak bir yer veya kişiye teslimi gerçek teslim değildir ve bu şekilde mülkiyet geçmez.Teslimin gerçekleşmesi için aracın trafik kaydının devredilmesi gerekir. Ayıplı aracın ... Otomotiv Tic ve San A.Ş"ne bırakılması ve borçluya ihtarname gönderilmesi aracın hukuken teslim edildiği anlamına gelmez. Bu nedenle Mahkemece hukuken teslimin gerçekleştiği tarihten itibaren faiz hesaplaması yapılması gerektiği gözardı edilerek aracın servise bırakıldığı ve buna ilişkin ihtarnamenin gönderildiği tarih olan 05.12.2012 tarihinden itibaren faiz hesaplamasının yapıldığı hatalı bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, borçlu ... Otomotiv San A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 27.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.