MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 15.09.2012-13.01.2014 tarihleri arasında davalıya ait işyerinin yemekhane bölümünde bulaşıkçı olarak çalıştığını, davalının müvekkili davacı hakkında bir bidon peynir çaldığına dair iftirada bulunduğunu, hem davacı hem de diğer işçiler hakkında suçlamada bulunarak polis çağırdığını, kameralara bakıp inceleme yapmadan savcılığa ihbar edileceği tehdidi altında müvekkilinin istifa etmesi için zorlandığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının istifa etmek suretiyle işten ayrıldığını, istifa dilekçesinin baskı altında imzalandığı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının talep konusu alacaklara hak kazanamadığını ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının peynir çaldığı iddiası ile polis de çağrılmak suretiyle baskı yaratıldığı ve davacının istifa dilekçesi vermeye zorlandığı, dolayısıyla davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasındaki iş ilişkisinin nasıl sona erdiği hususu temel uyuşmazlığı oluşturmaktadır.
Genel olarak "fesih hakkı,” karşı tarafa yöneltilmesi gereken tek taraflı bir irade beyanı ile iş sözleşmesini derhal veya belirli bir sürenin geçmesiyle ortadan kaldırabilme yetkisi veren, bozucu yenilik doğuran bir haktır. İşçinin haklı sebeple iş sözleşmesini derhal feshi 4857 sayılı İş Kanunu"nun 24. maddesinde düzenlenmiştir. İşçinin süreli fesih bildiriminin kanuni düzenlemesi ise aynı Kanun"un 17. maddesinde ele alınmıştır. Bunun dışında kanunda işçinin istifası özel olarak düzenlenmiş değildir. İşçinin haklı bir sebebe dayanmadan ve bildirim süresi tanımaksızın iş sözleşmesini feshi, istifa olarak değerlendirilmelidir. İstifa iradesinin karşı tarafa ulaşmasıyla birlikte iş ilişkisi sona erer. İstifanın işverence kabulü zorunlu değilse de, işverence dilekçenin işleme konulmamış olması ve işçinin de işyerinde çalışmaya devam etmesi halinde gerçek bir istifadan söz edilemez. Şarta bağlı istifa ise kural olarak geçerli değildir.Somut olayda, davalı iş ilişkisinin davacının istifası ile sona erdiğini savunmuş olup; davacı ise istifanın gerçek iradeyi yansıtmadığını, üzerine atılan suçlama nedeni ile baskı altında istifa ettiğini beyan etmiştir. Tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının yemekhanede temizlik ve bulaşık görevlisi olarak çalıştığı, işyerinde beş kg"lık peynir bidonunun kaybolması üzerine davalı işverenliğin herhangi bir çalışanı hedef almaksızın soruşturma başlattığı ve bu konuda ilgili birimde çalışanların ifadelerinin alındığı, davacının dava dilekçesinde belirttiği gibi davalı işveren tarafından doğrudan davacıya yönelik bir suçlamanın ortaya atılmadığı, 13.02.2014 tarihli istifa dilekçesi ile davacının kendi isteği ile işyerinden ayrılmak istediğini beyan ettiği anlaşılmaktadır. Davacı, ... 12. İş Mahkemesinin 2014/166 esas sayılı dosyasında da tanık olarak dinlenmiş olup, söz konusu dosyada, "Ben işten ayrılmadan hemen önce yemekhanede bildiğim kadarıyla 5 kg"lık bir peynir kaybolmuştu. İşveren bu olay üzerine polis çağırtarak hepimizi sorgulattı. Ancak kaybolan peynirden davacıyı sorumlu tutması gibi bir durum söz konusu değildi. Yemekhanede çalışan herkesten bu durum soruldu. Ben vardiyamın değiştirilmesi nedeni ile işyerinden ayrıldım." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacının tanık olarak dinlendiği dosyadaki beyanı kendisini bağlayacağından, davacının dava dilekçesinde belirtildiği gibi kendisine yöneltilen herhangi bir suçlama nedeni ile değil; vardiyanın değişmesi nedeni ile işten ayrıldığını kabul etmek gerekir. Her ne kadar davacı vekili tarafından vardiya değişikliğinin hırsızlık sonrası müdür tarafından yapıldığı, davacının geç saatlerde çalışmasının istendiği, müvekkilinin itiraz edip kendini savunmaya çalıştığında ise istifa dilekçesinin zorla imzalatıldığı beyan edilmiş ise de; bu hususa ilişkin herhangi bir açıklama dava dikeçesinde yer almadığı gibi davacı tanıkları tarafından da ispatlanmış değildir. Dolayısıyla istifa dilekçesinin gerçek iradeyi yansıttığı dikkate alınarak kıdem ve ihbar tazminatının reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.