MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında, hüküm altına alınan alacaklara yürütülen faiz başlangıç tarihleri konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.Somut olayda, davacı tarafın dava dilekçesi incelendiğinde, davanın kısmi dava olarak açıldığı açıktır. Dava açılmazdan evvel davacı tarafından davalıya alacaklarının ödenmesi talebini içeren ihtarname gönderilmiş olup; söz konusu ihtarname 02.04.2013 tarihinde tebliğ edilmiş olup ihtarnamede belirtilen işçilik alacaklarının tebliğden itibaren 7 gün içinde ödenmesi talep edilmiştir.
Dava dilekçesinde, kıdem tazminatı, fazla çalışma, fazla süreli çalışma ve ücret alcağına akdin feshi tarihi olan 21.03.2013 tarihinden; ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları bakımından ise dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi talep edilmiştir. Islah dilekçesinde ise kıdem tazminatı için fesih tarihinden; diğer alacaklar bakımından ise temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesi talep edilmiştir.
Mahkemece, kıdem tazminatına iş akdinin feshi tarihinbden, kabul edilen diğer alacaklara ise temerrüt tarihi olan 10.04.2013 tarihinden itibaren faiz işletilmiştir. Ancak ihtarname içeriği ve dava dilekçesi içeriği birlikte dikkate alındığında, taleple bağlılık ilkesi gereği ihbar tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları bakımından dava dilekçesi dikkate alınarak faiz başlangıcının belirlenmesi gerekirken bu hususun gözetilmemesi hatalı olmuştur. Belirtilen husus bozma nedeni ise de; yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz edenin sıfatı da gözetilerek, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7 maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ:Açıklanan nedenlerle, Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine;
"4-Brüt 3.419,40 TL ihbar tazminatının 100,00 TL"si bakımından dava tarihinden, bakiyesinin temerrüt tarihi olan 10.04.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile,"
Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının 7 numaralı bendinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine;"7-Brüt 774,01 TL ulusal bayram ve genel tatil alacağının 200,00 TL"si bakımından dava tarihinden, bakiyesinin temerrüt tarihi olan 10.04.2013 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile," şeklindeki rakam ve sözcüklerin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 03.04.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.