MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TÜKETİCİ MAHKEMESİ SIFATIYLA)


Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalının dava dışı ... İnş...Ltd.Şti adına konut satan emlakçı olduğunu, davalı komisyoncuya ... İnş...Ltd.Şti’ne vermek üzere 1.000,00 TL’si kapora olmak üzere 54.000,00 TL ödeyerek üç yıl önce ev aldığını, ödemeden sonra evinin tapusunu talep ettiğinde böyle bir evin olmadığını ve davalıya aracı kurum olması sebebiyle ödediği paranın konutu yapan ... İnş...Ltd.Şti.’ne ödenmediğini öğrendiğini, bilahare ... İnş.Ltd.Şti."ne karşı ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/267E-2013/451K sayılı dosyasında alacak davası açtığını ve kazandığını, yargılama aşamasında tanık olarak yer alan davalının duruşmada davacının parayı bizzat kendisine verdiğini söylediğini ve ... İnş...Ltd. Şti"ne parayı ödediğine dair belgeleri dosyaya sunduğunu, dava dışı ... İnşaat vekilinin bu belgelerin sahte ve tahrif edilmiş olduğundan bahisle ... Başsavcılığı"na suç duyurusunda bulunduğunu, dava açıldığını belirterek, davanın kabulü ile 54.000,00 TL’nin tahsilat tarihi olan 14/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, dava dışı ... İnş...Ltd.Şti. adına komisyonculuk yaptığını, parayı aldığı halde dava dışı şirketin davacıya evi teslim etmediğini, davacının şirkete açtığı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"ndeki dosyada da davayı kazandığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, açılan davanın kabulü ile, 54.000,00 TL alacağın, 26/08/2013 ihtarname tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm,davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava,konut satın alınmasında aracı olan emlak komisyoncusuna ödenen konut bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini dilemiş, Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hakkında yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulan ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/267E-2013/451K sayılı dava dosyasının incelenmesinde: Davacısının ..., davalısının ... İnşaat Taahhüt Emlak İnş.Malz.Madencilik Ticaret ve Sanayi Ltd.Şti olduğu, dava konusunun işbu davanın konusunu oluşturan taşınmaz satımına ilişkin alacak ve tazminat davası olduğu, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve kararın kesinleşmiş olduğu, davalı vekilinin yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğu görülmüştür.Bahse konu davanın davalısı ... İnş...Ltd.Şti., davacı ...’in yargılama sırasında 28.05.2013 tarihli duruşmada "Davaya konu gayrimenkul alım satım sözleşmesi nedeniyle davalı şirkete 59.000.TL ödedim, 1.000.TL" de komisyoncu olan emlakçıya ödemede bulundum" şeklinde yemin ettiğini, davanın davalı şirket aleyhine sonuçlandığını, kararın kesinleştiğini, icra takibine konu edildiğini, yapılan araştırma sonucunda dosyada tanık olarak dinlenen ..."in davacıdan parayı aldığının tespit edildiğini, ... hakkında dolandırıcılık suçundan suç duyurusunda bulunulduğunu, hakkında 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/707 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, savcılık aşamasında davacı ...’in "...yapılan sözleşme gereği anlaşılan 59.000.TL"yi ..."e teslim ettiğini, parayı Sefa"ya vermesinin nedeni olarak da ... İnşaat"ın binayı satacak olması" şeklinde beyanda bulunması üzerine, ... hakkında yalan yere yemin etmekten dava açıldığını, davacının 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/865 Esas sayılı dosyasından ceza aldığını belirterek, HMK 375/1 maddesi gereğince yargılamanın iadesine karar verilmesini talep etmiş, yargılamanın yenilenmesi davasının görüldüğü Mahkemece,davalıya yemin teklif hakkının hatırlatıldığı, davacının davalı tarafın alım satım sözleşmesi nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı konusunda yemin teklifinde bulunması üzerine usulüne uygun olarak yaptırılan yemin beyanında "davaya konu gayri menkul alım satım sözleşmesi nedeniyle davalı şirkete 59.000,00 TL. ödedim 1.000,00 TL.de komisyonu olan emlakçıya ödemede bulundum" dediği bu suretle davacının ifadesinde kendisi tarafından davalı şirketin emlakçısı olan ve şirketin verdiği talimatlar doğrultusunda işlem yapan tanık ... aracılığıyla davalıya davaya konu taşınmaz bedeli ödediğini kastettiği anlaşılmakla açılan davanın reddine karar verildiği görüldüğünden, yargılamanın iadesi talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Bu red kararından, davacı ...’in davalı ... İnş...Ltd.Şti.’ın emlakçısı olan ve şirketin verdiği talimatlar doğrultusunda işlem yapan komisyoncu ... aracılığıyla davalı şirkete davaya konu taşınmazın bedelini ödediği anlaşılmıştır.
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2018/5156 E, 2020/4201K sayılı ilamıyla “... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/267 esas sayılı dosyasında, 16/9/2014 tarihli ikinci yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine mahkemece verilen karar kesinleşmiş ise karar örneği ve kesinleşme şerhinin dosyaya eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine” karar verilmiş olup, gelen cevabi yazıdan ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ek kararların talep olmadığı için tebliğe çıkartılmadığı anlaşılmıştır.
Şu halde mahkemece, yargılamanın yenilenmesi davasının bekletici mesele yapılması, bu dava hakkında verilip kesinleşen karara göre eldeki dava hakkında bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre davalının temyiz sebeplerinin incelenmesine şu aşamada gerek görülmemiştir
SONUÇ: 1.bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz sebeplerinin incelenmesine şu aşamada yer olmadığına, ve peşin alınan 923,00 temyiz harcının temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.