MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 24.08.2011-04.06.2015 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalıştığını, işverenin vardiya amirine sormadan yanlış ölçü keserek işyerini maddi zarara uğrattığı ve vardiya amirini tehdit etitğinden bahisle müvekkilinin iş akdini tazminatsız ve bildirimsiz müvekkilinin savunması alınmadan feshettiğini, iş akdinin feshinin haksız olduğunu ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, iş akdinin İş Kanunu"nun 25.maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini, davacının müvekkili şirkette uzun süreli olarak çalıştığını, ancak uyumsuz ve işyeri huzurunu bozan hareketleriyle defalarca müvekkili şirket yetkililerince ve amirlerince uyarıldığını, buna rağmen davacının hareketlerinde herhangi bir değişiklik olmadığını, dava konusu 04.06.2015 tarihli fesih işleminde davacının amirlerine danışmadan kendi karar verdiği ölçülerde mermer kesimi yaparak müvekkilini zarara uğrattığını, akabinde amirlerine karşı gelip haraket ve tehdit içerikli sözler sarfetmesi nedeniyle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 03.06.2015 tarihinde vardiya amirini tehdit ettiği, davacının bu davranışının işverenin başka bir işçisine sataşma niteliğinde olduğu ve işverene derhal fesih hakkı verdiği, her ne kadar davacının bu eylemi nedeniyle aynı tarihte davacı ihtar edilmiş ise de, davacıya ihtarda bulunulmuş olmasının, işverenin eylem karşılığında uygulanacak yaptırımı takdir etme hakkını ortadan kaldırmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Uyuşmazlık iş sözleşmesinin işveren tarafından feshinin haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
4857 sayılı İş Kanunu"nun 25. maddesinin II. bendinde, ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığında işverenin haklı fesih imkanının olduğu açıklanmıştır. Yine aynı maddenin II. bendinin (e) alt bendinde, İşçinin, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunmasının işverene haklı fesih imkanı verdiği ifade edilmiştir. Görüldüğü üzere kanundaki haller sınırlı sayıda olmayıp, genel olarak işçinin sadakat borcuna aykırılık oluşturan söz ve davranışları işverene fesih imkanı tanımaktadır.Somut olayda, davacı iş akdinin feshinin haksız olduğunu ileri sürmüş olup; davalı ise feshin haklı nedene dayandığını savunmaktadır. Feshe konu olay 03.06.2015 tarihli olup; dosya kapsamında yer alan 03.06.2015 tarihli "İhtar" başlıklı tutanakta davacının vardiya amirine sormadan çalışmış olduğu makinada yanlış ölçü keserek işyerini maddi zarara uğrattığı, vardiya amirini kafasına çekiçle vurmakla tehdit ettiği, iş akışını aksattığı ve diğer çalışanlara kötü örnek teşkil ettiği, bu olumsuz hareketten dolayı ihtar aldığı, durumun devamı halinde iş kanununun ilgili maddelerinin uygulanacağı ifade edilmiştir. Ancak davacının iş akdinin takip eden gün olan 04.06.2015 tarihinde, aynı sebeplere dayanılarak feshedildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece davacıya ihtarda bulunulmuş olmasının işverenin eylem karşılığında uygulanacak yaptırımı takdir etme hakkını ortadan kaldırmayacağı, işverenin sözleşmeyi haklı nedenle feshetme koşulları oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; bu değerlendirme hatalıdır. Aynı eylem nedeniyle birden fazla ceza verilemeyeceğinin göz önünde bulundurularak feshin geçersizliği ile davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.