MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ... ve arkadaşları ve davalı Hazine vekilleri tarafından istenilmekle, tayin olunan10/12/2019 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacılar ... ve arkadaşları vekili Av. ... ve davalı Hazine vekili .... ile davalı ... Yönetimi vekili .... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, davacıların .... köyü, 471, 472, 473, 476, 477, 478, 455, 449, 445 ve 456 parsel sayılı taşınmazların hissedarları olduklarını, bu taşınmazların Orman Bakanlığınca yapılan kadastro çalışmaları esnasında orman sınırlandırması içerisinde bırakıldığını ve tapu kaydının hukuki yönden hükümsüz hale geldiğini, taşınmazların bidayetten beri muris ve murisi evvelin tapulu mülkü olduğunu, dava konusu 471 ve 472 parsel sayılı taşınmazlar hakkında .... Mahkemesinin 2010/180 Esas sayılı dosyasında Orman Müdürlüğünün hissedarlar aleyhine açtığı tapu iptal ve tescil davasının malikler aleyhine neticelendiğini, diğer parsellere ise Orman İdaresince 04/09/2006 tarih ve 6189 yevmiye sayılı orman şerhi konulduğunu, dava konusu 473, 476, 477, 478, 455, 449, 445 ve 446 parsel sayılı taşınmazların aidiyetinin davacıların murisi.... aidiyetinin tespiti ile tapu kayıtlarında bu doğrultuda isim tashihine karar verilmesini ve dava konusu somut olayda her ne kadar davacıların taşınmazlarının ellerinden alınmasının yasal bir dayanağı varsada karşılıklı hak ve adalet dengesinin sağlanması amacı ile mülkiyet hakkı sahibinin tazminat niteliğinde bir bedeli talep edebileceğini, Hazinenin dava konusu taşınmazları orman vasfı ile ilgili sınırlandırmayı bidayette tapu kaydına yazdırmadığı için sorumlu ve davacılara hak ve adalete uygun bir tazminat ödemekle yükümlü olduğunu bu sebeplere binaen 471, 472, 473, 476, 477, 478, 455, 449, 445 ve 456 parsel sayılı taşınmazların orman olarak kısıtlanmaları nedeni ile fazlaya dair hakları mahfuz tutularak dava tarihinden faizi ile birlikte 20.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili, 03/04/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 248.539,20 TL"ye yükselterek, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş ve ıslah harcını da tamamlamıştır.
Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde;.....köyü, 471 ve 472 sayılı parsellere ilişkin olarak görülen.... Mahkemesinin 2010/180 Esas sayılı dosyasının henüz kesinleşmediğini bu dosyasının bekletici mesele yapılmasını ve davacı tarafın iddia ettiği gibi tüm parsellerin orman olması gibi bir durum söz konusu olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Hazinesi vekili cevap dilekçesinde; aleyhlerine açılan davanın öncelikle görev, zamanaşımı ve husumetten reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince dava konusu 472 ve 472 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın tefrik edilerek yapılan yargılama neticesinde, davalı Hazineye karşı açılan davanın kabulü ile; 248.593,20 TL tazminatın, 20.000,00 TL kısmının davanın açıldığı 26.07.2013 tarihinden, 228.593,20 TL kısmının ise ıslah tarihi olan 04.04.2017"den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Hazinesinden alınarak davacılara verilmesine,
Davalı ... İdaresine karşı açılan davanın pasif husumet ehliyeti nedeniyle reddine, karar verilmiş, davacılar vekili ve Hazine vekilinin istinaf istemi üzerine, .... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince; davalı Hazine vekilinin istinaf itirazlarının reddine,
Davacı vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile HMK"nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca .... 2018/53 E.- 2018/102 K. sayılı kararının kaldırılmasına,
1- Davalı ... Hazinesine karşı açılan davanın kabulü ile; 248.593,20 TL tazminatın, 26.07.2013 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Hazinesinden alınarak davacılara verilmesine,
2-Davalı ... İdaresine karşı açılan davanın pasif husumet ehliyeti nedeniyle reddine, karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından, tazminata konu 471 ve 472 parsellerin 1956"da yapılan tapulama çalışmasında davacıların murisi adına tespit ve tescil edildiği, intikal yoluyla 04/04/2005 tarihinde davacılar adına tapuda kaydedildiği, 04/09/2006 tarihinde tapu kaydına "Devlet ormanı olup, satılamaz ve devredilemez" şerhi konulduğu, bu parselleri içine alan ve 22/09/1995"te ilan edilen orman kadastrosu aleyhine davacılar ... ve ... tarafından Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan orman kadastrosuna itiraz davasının 18/07/2006 gün ve 2005/53-485 sayılı kararla reddedilerek kesinleştiği, Orman Yönetimi tarafından tapu malikleri aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davası sonucu .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/180 E- 2013/302 K sayılı ilamıyla, 471 ve 472 parsel sayılı taşınmazların tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verildiği, hükmün temyiz edilmeksizin 02/06/2014 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise davacılar tarafından 26/7/2013 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, davacıların, adlarına kayıtlı bulunan taşınmazlarının tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleşmesinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde eldeki davayı açmasında ve arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu kullanılarak değer belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HMK"nın 302/5. ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, temyiz incelemesi duruşmalı yapılmış ise de; duruşma isteyen her iki tarafında temyiz itirazları reddedildiğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına10/12/2019günü oy birliğiyle karar verildi.