MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacılar vekili, bir kısım davalıların sürücüsü, maliki ve işleteni olduğu araç sürücüsünün kasıtlı hareketiyle meydana gelen kazada müvekkillerinin murisleri ...,... "in öldüğünü, davalı sürücü ..."un kasten adam öldürmek suçundan cezalandırılmasına karar verildiğini ve anılan kararın kesinleştiğini, Kırıkkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nde açtıkları 1998/798 esas sayılı tazminat davasında alınan bilirkişi raporunda müvekkillerinin toplam 35.174.870.554 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep etme haklarının olduğunun tespit edildiğini belirterek, tüm davacılar için toplam 33.053.120.554 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ..."dan, toplam 35.174.870.554 TL destekten yoksun kalma ve araç hasar bedeli tazminatının diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 19.03.2003 tarihli celsede davalı ... Şirketi yönünden davayı takip etmediklerini bildirmiştir.
Davalı ... vekili, araç hasar bedeli yönünden sorumluluklarının bulunmadığını, davacıların diğer talepleri yönünden ise kaza tarihi itibariyle kişi başına teminat limitinin 1.500.000.000 TL olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., süresinde zamanaşımı itirazında bulunmuş, diğer davalılar vekili ise davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; maddi tazminat davasının kabulü ile davacı Kiraz için 27.360.214.797 TL, davacı ...t için 2.970.311.846 TL, davacı ... için 2.722.593.911 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ...,... ve Güvence Hesabından (davalı ... toplam 3.000.000.000 TL limitle sınırlı olmak ve dava tarihinden itibaren faiz ödemekle yükümlü olmak üzere) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... Şirketi yönünden davanın açılmamış sayılmasına, araç hasarı yönünden davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, araç hasarı yönünden davalı ... aleyhine açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı ... vekili tarafından yargılama sırasında zamanaşımı itirazında bulunulmamış olmasına ve davanın süresinde ikame edilmiş olmasına göre, davalı ... ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.691,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... ..."dan alınmasına 22.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.