MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde müdahale talep eden ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazlarını davalı oğulları ...,... ’a satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... duruşmadaki beyanında bir inşaat için davacıdan borç aldıklarını, borcu ödeyemediklerini, zaman kazanmak için taşınmazları çocuklarına devrettiğini, devir karşılığı para alışverişi olmadığını belirterek çocuklardan birinin asker, birinin de öğrenci olduğunu ve taşınmazları alacak güçlerinin olmadığını beyan etmiştir.
Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, satışların mal kaçırma amacıyla, baba ve oğulları arasında gerçekleştiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş hüküm müdahale talep eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Müdahale talep eden ve kararı temyiz eden ... davanın tarafı olmadığı gibi aleyhine kurulmuş bir hüküm de bulunmamaktadır. Tasarrufun iptali davalarında her alacaklının yaptığı takip bağımsız olup davaların birlikte görülme zorunluluğu da bulunmamaktadır. Hal böyle olunca müdahale talep edenin temyiz dilekçesinin reddi gerekir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle müdahale talep eden ... vekilinin temyiz dilekçesinin (isteminin) REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden ...’e geri verilmesine 22.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.