İstanbul Ceza Kararları - Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/9365 Esas 2015/6971 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/9365
Karar No: 2015/6971
Karar Tarihi: 11.11.2015

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/9365 Esas 2015/6971 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Diyarbakır 2. Çocuk Mahkemesi'nde görülen bir davada, suça sürüklenen çocuk B.A. hakkında hırsızlık and işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından hüküm verildi. Hırsızlık suçu nedeniyle yapılan temyiz incelemesi sonucunda bozma nedeni bulunmadı ve hüküm onandı. Ancak, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçu nedeniyle yapılan temyiz incelemesi sonucunda, çocuğun teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilmesine ve çelişkili bir hüküm verilmesine dikkat çekilerek, hüküm bozuldu. Ayrıca, çocuk için atanmış zorunlu müdafinin ücreti yargılama gideri olarak çocuğa yüklenince, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi ihlal edildiği belirtildi. Kararda, 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi (suçun işlendiği zaman diliminin gece olması durumunda uygulanması gereken hüküm), işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun teşebbüs halleri ve 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi (zorunlu müdafi görevlendirilmesi nedeniyle ödenen avukatlık ücreti) açıklandı.

22. Ceza Dairesi 2015/9365 E. , 2015/6971 K.
"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 6 - 2011/327901
MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. Çocuk Mahkemesi
TARİHİ : 29/06/2011
NUMARASI : 2011/197 (E) ve 2011/487 (K)
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Müşteki beyanı, suça sürüklenen çocukların ifadeleri, 10/02/2011 tarihli tutanak ve tüm dosya kapsamına göre suçun gece sayılan zaman dilimi içinde işlendiğinin anlaşılmasına karşın, 5237 sayılı TCK"nın 143. maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk B.. A.. müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,
2-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
a)10/02/2011 tarihli tutanak ve tüm dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuğun yanında diğer suça sürüklenen çocuk ile birlikte, olay gecesi müştekiye ait büfenin kapısının asma kilidini demir makası ile kesmeye çalışırken, ihbar üzerine olay yerine gelen kolluk görevlileri tarafından görülmeleri sonucu, kilit üzerinde suç aletini de bırakarak olay yerinden kaçtıkları ve kovalama neticesinde yakalandıkları şeklinde gelişen somut olayda, işyeri dokulnulmazlığını ihlal etme suçunun teşebbüs aşamasında kaldığı karar yerinde kabul edildikten sonra, suça sürüklenen çocuk hakkında teşebbüs hükümleri uygulanmadan, çelişki oluşturacak şekilde yazılı şekilde hüküm kurulması,

b)5271 sayılı CMK"nın 150/2. maddesi uyarınca, mahkemesince Baroya yazı yazılarak suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, soruşturma ve kovuşturma evresinde atanan zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, suça sürüklenen çocuğa Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olacak şekilde yargılama gideri olarak yükletilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk B.. A.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 11/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.