Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, limited şirket ortaklığının iptali ile yaşlılık aylığından kesilen soyal güvenlik destekleme primlerinin iadesine karar verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı, Murisi ..."in 3.3.2008 tarihinde vefat ettiğini, mirası redettiğini, miras hissesinin diğer mirasçılara intikal etmesi gerekirken kendisininde miraşçı olarak gösterildiğini ve murisin ... Petrol ve ...... Limited Şirketi ortaklığının kendisinede intikal ettirildiğini, şirket hissedarı görüldüğünden yaşlılık aylığından sosyal güvenlik destek primi kesildiğini şirket ortaklığının iptali ile 1.5.2008 tarihinden beri kesilen sosyal güvenlik destek primi tarafına iadesini talep ettiği, Mahkemece, ... Petrol ve .... Tic. Ltd. Şti"nin ortağı olmadığının tespitini de içerdiğinden Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.
Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 62 ve 63. maddeleridir. 62. maddede sigortalı olarak çalıştığı işten ayrıldıktan sonra yazılı istekte bulunan ve yaşlılık aylığına hak kazanan sigortalıya bu isteğinden sonraki aybaşından başlanarak yaşlılık aylığı bağlanacağı hükme bağlanmıştır. 63. maddede ise; yaşlılık aylığı almakta iken sigortalı olarak bir işte çalışmaya başlayanların yazılı talepte bulunmaları halinde aylıkların ödenmesine devam edileceği, ancak sosyal güvenlik destekleme primi kesileceği düzenlenmiştir.
Davaya konu somut olayda, davacının 1.6.2008 tarihinden itibaren 506 sayılı Yasa kapsamında yaşlılık aylığı bağlandığı, murisin ölümü üzerine davacı dışında diğer mirasçıların ticaret sicil memurluğuna veraset ilamı ile başvurarak hissenin tescilini talep ettikleri, davacınında miras hissesi olan 3/40 oranında şirketin ortağı
olarak tescilinin yapılıp, ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği, davacının, beyanına göre şirket ortaklığı nedeniyle aylığından destekleme primi kesildiği anlaşılmaktadır.
5510 sayılı Yasanın 101 maddesinde “Bu Kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde, bu Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıklar iş mahkemelerinde görülür.” aynı şekilde 506 sayılı Yasanın 134. maddesinde “Bu Kanunun uygulanmasından doğan uzlaşmazlıklar, yetkili iş mahkemelerinde veya bu davalara bakmakla görevli mahkemelerde görülür.” şeklinde düzenlenmiştir.
Mevcut davada; davacının, ... Petrol ve .... Tic. Ltd. Şti"nin ortağı olmadığının tespitine yönelik talebi ile yaşlılık aylığından kesilen sosyal güvenlik destek primine iadesine yönelik talep olmak üzere iki talebinin mevcut olduğu anlaşılmaktadır.
... Petrol ve .... Tic. Ltd. Şti"nin ortağı olmadığının tespitine yönelik talep hakkında Asliye Ticaret Mahkemesi"nin görevli olduğuna yönelik karar isabetli ise de; yaşlılık aylığından kesilen Sosyal Güvenlik Destek Pirimine iadesine yönelik talep İş Mahkemesi görevli olduğundan Mahkemece, tüm talepler yönünden verilen görevsizlik kararı hatalıdır.
Mahkemce yapılacak iş, ... Petrol ve .... Tic. Ltd. Şti"nin ortağı olmadığının tespitine yönelik talebin dosyadaN ayrılarak görevsizlik kararı verilip, tefrik edilen dava sonucu bekletici mesele yapılarak, davanın sonucuna göre yersiz ödenen miktar tespit edilip karar verilmesidir.
Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 21.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.