MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
1-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde ;
Sanık ... hakkında, mahkemece bir daha suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaat oluşmadığı gerekçesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verildiğinden, tebliğnamedeki bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş,
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığa yükletilen hırsızlık eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın yasal bağlamda uygulandığı,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
Suçu birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları yargılama giderlerinin “ayrı ayrı” yerine, “eşit olarak” alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.
maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin kısım çıkartılarak yerine “Sebebiyet verdikleri 195,30 -TL yargılama giderin sanıklardan payları oranında ayrı ayrı alınarak hazineye gelir kaydına” cümle sinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde ;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık ..."in eylemi, 5237 sayılı TCK"da 142/1-b,143 ,151/1 . maddelerinde düzenlenen hırsızlık ve mala zarar verme suçlarını oluşturduğu, 19.12.2006 tarihine kadar hırsızlık suçları ile birlikte işlenen mala zarar verme suçunun takibinin şikayete tabi olduğu ve müşteki Emin Kılıç"ın 11.11.2005 tarihinde talimat ile alınan ifadesinde davacı ve şikayetçi olmadığını belirttiği, Yargıtay 6.Ceza Dairesinin 13.04.2010 gün, 2006/15670 Esas ve 2010/4272 Karar sayılı ilamında da eylemin 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğunun belirtildiğinin anlaşılması karşısında; karşılaştırma yapılırken 142/1-b,143,151/1.maddelerin tatbiki halinde sonuç cezanın toplam 3 yıl 6 ay hapis cezası olacağı belirtilerek, eksik ve denetime olanak verecek şekilde karşılaştırma yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Suçu birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları yargılama giderlerinin “ayrı ayrı” yerine, “eşit olarak” alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Kanuna aykırı, sanık ..."in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.