MAHKEMESİ :Selçuk Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
TARİHİ :20.12.2006
NUMARASI :Esas no:2004/387 Karar no:2006/314

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen murafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün * temyiz eden Z.. Y.. K.. vekili Av. Ü..Y..geldi. Karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı davacı kocanın aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yersizdir.
2- Yapılan soruşturma, toplanan delillerle tarafların 21.2.1993 tarihinde evlendikleri, koca tarafından 26.8.1999 tarihinde açılan boşanma davasının, ispat edilemediğinden dolayı reddedildiği, ret kararının, 24.5.2000 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu davadan sonra eşlerin bir araya gelmedikleri fiili ayrılığa dayalı olarak 13.6.2003 tarihinde açılan boşanma davası sonucu tarafların, Türk Medeni Kanununun 166/son maddesine uygun boşanmalarına karar verildiği, hüküm boşanma kararı yönüyle 30.6.2004 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Gerçekleşen bu duruma göre; davacı davalı kadının 26.8.1999 tarihinden sonra davaya konu kooperatif ödemelerine katkısının var olduğu söylenemez.
Yine getirtilen kayıtlara göre S.S. ....- Tur Yapı Kooperatifince, kura sonucu belirlenen davaya konu 53 no lu meskenin iç inşaatı tamamlanmamış şekliyle kaba inşaat olarak 21.2.2000 tarihinde davalı-davacıya teslim edildiği anlaşılmaktadır. Buna göre davacı davalı kadının evin içinin yapımında katkısı olduğu da kabul edilemez.
O halde davalı-davacının sözü edilen kooperatife giriş tarihinden, tarafların fiilen ayrıldıkları 26.8.1999 tarihine kadar ödenen kooperatif aidatları belirlenmeli, bu tarih itibariyle inşaatın gerçekleşme oranı tespit edilerek, bu gerçekleşme oranının dava tarihindeki değeri de tespit edilip, belirlenen bu değer üzerinden davacı davalı kadının katkı alacağı saptanmalıdır. Açıklanan yönler üzerinde durulmadan eksik ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
S O N U Ç : Davalı-davacı kocanın esas davaya yönelik temyiz itirazlarının 2. bentte gösterilen nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, kendi davasına yönelik temyiz itirazlarının 1. bentte gösterilen sebeple hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 550.00 YTL. vekalet ücretinin Z...ten alınıp Z.."e verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.04.2008 (Salı)