MAHKEMESİ :Marmaris 1.Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
TARİHİ :15.3.2007
NUMARASI :Esas no:2006/31 Karar no:2007/107

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen murafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün * temyiz eden P..K.. geldi. Karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1- Davalı kadının katkıya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Davalı kadının usulüne uygun açılmış bir karşılık davası yoktur. Cevap dilekçesinde; davacı adına kayıtlı otomobili kendi emekli ikramiyesi ile alındığını aracın 4.500.00.YTL değerinin boşanma halinde maddi tazminat olarak verilmesini istemiştir. Sonradan mahkemece verilen süre üzerine bu talebiyle ilgili nisbi karar harcının 13.4.2006 tarihinde yatırılmış olması bu dilekçeyi dava dilekçesi haline getirmez. Katkı nedenine dayalı alacakla ilgili başvuru harcı verilerek usulüne uygun açılmış bir davanın bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2- Davalı kadının, boşanma davasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Tanık beyanlarında geçen ve davalı kadına atfedilen sözlerden sonra birliğin devam ettiği anlaşılmaktadır. Ayrıca taraflardan ve üçüncü kişilerden aktarılan beyanlara değer verilemeyeceği gibi, fiili ayrılıkda başlı başına boşanma nedeni yapılamaz.Toplanan delillerle, birlik görevlerini yerine getirmeyen davacı kocanın tamamen kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.
*Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.
#Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz yada az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.
*Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)
#Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 1 ve 2. bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.04.2008 (Salı)